臺灣臺北地方法院113年度訴字第1385號

• 裁判案由: 給付款項
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 09 月 18 日
• 當事人: 光輝生命醫學股份有限公司、李光輝、天明製藥股份有限公司、詹詠寧

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1385號
原 告 光輝生命醫學股份有限公司

法定代理人 李光輝

訴訟代理人 許立騰律師
被 告 天明製藥股份有限公司

法定代理人 詹詠寧
訴訟代理人 陳冠維律師
上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國107年10月15日簽訂合約契約書（下稱合作契約）及附屬合約㈠技術移轉授權合約書（下稱附屬合約，與合作契約合稱系爭合約），約定由原告將「自然殺手免疫細胞體外複製技術」授權予被告，被告則應依合作計畫進行階段，分3期給付原告共新臺幣（下同）3,000萬元之技術授權金，其中第二期之600萬元，被告應於簽約後第二階段支付；又依合作契約第2條第2項約定，第二階段目標為「申請藥物臨床試驗計畫，通過國家藥物審查中心（National Medical Inspection Center，下稱NMIC）之審查」；而以被告為試驗申請者，試驗計畫書編號NK2019-2號之「自體免疫細胞制劑對肺癌臨床病徵之關聯研究」臨床試驗計畫（計畫編號NK2019-2，下稱NK2019-2計畫），業經衛生福利部（下稱衛福部）同意，於109年7月24日經核准執行，並已執行完畢，故上述第二階段目標已達成，被告依附屬合約第5條第2項之約定，應給付原告第二期技術授權金600萬元，詎被告拒不給付，爰依附屬合約第5條第2項、第4項約定一部請求被告給付第二期技術授權金150萬元及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告150萬元，及自109年7月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
(一)原告起訴所據系爭合約約定供NMIC審查之人體臨床實驗(IND)，係指「病人一等親之自然殺手細胞製劑（免疫自然殺手細胞）臨床試驗計畫」（計畫編號NK2018-1，下稱NK2018-1計畫），而非原告另行向主管機關提出之NK2019-2計畫，且NK2018-1計畫業經衛福部退件駁回，則原告無從依系爭合約向被告請求第二期之技術授權金。
(二)又兩造針對系爭合約，於108年10月3日另行簽署補充協議書（下稱補充協議書），約明由訴外人慈鎂資產管理股份有限公司（下稱慈鎂公司）預先以該公司將其持有被告之股票共36張（下稱系爭股票）交予原告之負責人李光輝保管，代替第二期款之給付；且依補充協議書約定，如NK2018-1計畫與NK2019-2計畫於108年12月31日以前皆未獲主管機關同意執行而未啟動臨床試驗，則李光輝應於109年1月7日前返還上開股票，原告或李光輝亦不得自行或代表、代理他人再就系爭合約對被告為任何請求。而NK2018-1計畫與NK2019-2計畫迄至108年12月31日前皆未獲主管機關同意執行啟動臨床試驗，原告即不得再對被告為任何請求。
(三)被告已於110年2月18日以存證信函通知原告終止系爭合約，且NK2019-2計畫與系爭合約之各階段約定無涉，原告自不得以NK2019-2計畫經主管機關原則同意執行為由，向被告請求第二期技術授權金。
(四)另原告前就同一事實對被告為一部請求，經本院以112年度
簡上字第336號判決駁回確定（下稱前訴），則原告及法院
於本件就已經前案判決判斷之重要爭點之法律關係，不得再做相反之主張及判斷等語，資為抗辯。
(五)並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷一第387至388頁，並依判決論述方式略為文字修正）：
(一)兩造於107年10月15日簽訂系爭契約，約定原告將自然殺手
免疫細胞體外複製技術授權予被告，被告應給付原告技術授權金共3,000萬元，並依合作計畫進行階段，分3期給付，第一期600萬元，被告應於簽約後7天內支付，第二期600萬元
，被告應於簽約後第二階段支付，第三期1,800萬元，被告
應於簽約後第三階段支付。
(二)系爭契約所指合作計畫進行階段，約定於合作契約第2條，
第二階段為「通過NMIC之審查」。
(三)NK2018-1計畫，經衛福部於109年3月12日以衛授食字第1086029018號函表明經核未能同意執行而退件。
(四)NK2019-2計畫，經衛福部於109年6月2日以衛授食字第1096006579號函表明原則同意該臨床試驗計畫，並於109年7月24
日以被告為試驗申請者名義核准登錄。
(五)兩造於107年10月15日簽署系爭合約時，李光輝為原告之法
定代理人。
(六)李光輝於108年10月3日書立股票保管簽收單，表明收到慈鎂公司持有被告之系爭股票萬股面額共36張，票號自104-NE-1451-1號至104-NE-1486-9號，總股數36萬股。
(七)原告於109年9月21日寄發臺北北門郵局第3080號存證信函予被告；被告於109年9月24日寄發臺北市府郵局第577號存證
信函予原告；被告於110年2月18日寄發臺北北門郵局第463
號存證信函予原告。
(八)原告前以相同之原因事實，一部請求被告給付系爭合約第二期技術授權金之50萬元及遲延利息（即前訴），經本院臺北簡易庭於112年5月18日以111年度北簡字第17293號判決駁回原告請求，原告上訴後，經本院於同年10月11日以112年度
簡上字第336號判決駁回其上訴及擴張之訴確定。
四、得心證之理由：
原告主張其已達成系爭合約約定之第二階段目標，被告應給付第二期技術授權金中之150萬元乙節，為被告所否認，並
以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭合約約定之第二期款給付方式，是否為補充協議書取代？㈡系爭合約約定之第二階段目標是否已達成？㈢系爭合約是否業經終止？㈣以上爭點
之判斷，是否受前訴判決理由判斷之拘束？茲分述如下：
(一)按金錢損害賠償之訴訟，原告明示為一部請求，經法院實體判決，其既判力之客觀範圍，固應以原告訴之聲明為限度；惟其判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，於同一當事人就該損害賠償債權餘額所提起之訴訟，當事人及法院就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張及判斷，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。
(二)補充協議書已取代附屬合約第5條第2項約定之第二期款給付方式，且原告依該協議書第3條約定不得再對被告為請求：
⒈原告於前訴起訴主張與本件相同之原因事實，依附屬合約第5
條第2項、第4項之約定，一部請求被上訴人給付第二期技術授權金50萬元及遲延利息，經本院臺北簡易庭於112年5月18日以111年度北簡字第17293號判決駁回原告請求，原告不服提起上訴後，擴張請求遲延利息之期間，經本院於同年10月11日以112年度簡上字第336號判決駁回其上訴及擴張之訴確定。兩造於前訴攻防之重要爭點為：兩造就補充協議書之意思表示是否合致、補充協議書是否成立生效、原告得否再依系爭合約或補充協議書對被告為任何請求等節，經兩造於前訴中充分提出事證攻防，並為完足之辯論後，由法院本於辯論結果為實質審判，認定（本院卷一第236至241頁）：
⑴補充協議書係兩造及李光輝、王伯綸、慈鎂公司為商議附屬合約第5條第2項之約定而決議，由慈鎂公司代被告對原告履行第二期技術授權金之給付，預先提出系爭股票交付予李光輝保管等相關事項，其等並就「如NK2018-1計畫與NK2019-2計畫於108年12月31日前有經NMIC或衛福部同意執行而啟動
臨床試驗，系爭股票即作為被告支付原告之第二期技術授權金、李光輝就所保管之系爭股票應負責任、暨未如期達成啟動臨床試驗時之雙方權益」等重要事項達成一致協議，並經兩造及李光輝、王伯綸、慈鎂公司簽名確認無誤，足認其等就補充協議書之意思表示已達成相互合致，補充協議書於兩造及李光輝、王伯綸、慈鎂公司間自屬成立生效。
⑵又依補充協議書第3條之約定，NK2018-1、NK2019-2計畫技術授權金給付之條件，係該等計畫應於「108年12月31日」前經藥品查驗中心或衛生福利部同意執行，倘該等計畫未於上開期限前啟動臨床試驗，上訴人已不得再就依合作契約、附屬合約或補充協議書對被告為任何請求。而縱NK2019-2計畫業經衛福部於109年6月2日原則同意三軍總醫院黃財旺醫師主持之「自體免疫細胞製劑」供查驗登記用藥品臨床試驗計畫，然已逾補充協議書第3條約定之啟動臨床試驗期限，是依補充協議書第3條之約定，原告已不得再就合作契約、附屬合約或補充協議書對被上訴人為任何請求。
⒉核前訴所為上述判斷並無顯然違法之處，基於訴訟上誠信原則及程序權保護之原則，前訴確定裁判所為之上開判斷，對於本件自有爭點效之適用，兩造均不得再為相反之主張，本院亦不得再作相反之判斷。準此，兩造業以補充協議書之簽訂取代系爭合約約定之第二期款給付方式，且NK2019-2計畫逾期未啟動，原告依補充協議書第3條之約定，即不得再依
系爭合約或補充協議書再對被告為任何請求甚明。
(三)被告抗辯前訴判決理由之判斷對本件爭點不生拘束力乙節，為無理由：
⒈被告抗辯前訴對本件無爭點效之適用，無非以本件訴訟標的金額（150萬元）遠高於前訴之訴訟標的金額（50萬元），2訴分別適用通常、簡易程序，所得受之利益差異甚大；且兩造分別於本件提出原證9至13、被證25至28等前訴未及審酌
之新訴訟資料，均足以推翻前訴之認定（本院卷一第369至379、475至498頁）等情為由（本院卷二第41至42頁）。
⒉惟按前後訴訟實體利益是否相當，不易界定；且前訴訟之判決理由中判斷是否在後訴訟發生拘束力，必須回顧、評價前訴訟當事人及法院之訴訟行為，以當事人所受之程序保障及預見發生拘束力之期待可能性而定，故實體利益是否相當，似不再特別作為此揭拘束力要件之一，而可吸收於當事人是否受程序保障之要件中（沈冠伶著《程序保障與當事人》頁12
4至125頁，亦同此見解）。本件前訴之訴訟標的金額固為50萬元而進行簡易程序，然兩造於前訴所提事證多與本件相同，復迭經本院簡易庭、合議庭審理，況兩造於前訴二審準備程序、言詞辯論期日均有律師代理，且分別經受命法官、審判長提示後，於爭點已凸顯之情形下，就系爭合約、補充協議書之形式真正、實質效力等爭點表示意見及辯論，此業經本院調取前訴全卷核閱屬實（前訴二審卷第77至81、103至106頁），堪認原告已於前訴受充分之程序保障，並始終知悉前訴所涉爭點、得預期該等爭點將經法院實質審理而生拘束力。故縱前訴與本件訴訟標的金額不同，但差異非鉅，且兩造於前訴已受充分之程序保障，前訴重要爭點之判斷應對本件生爭點效。
⒊又原告提出之衛福部受理案件進度查詢網站擷圖、被告109年
1月17日(109)天明字第1090117001號函（原證10、11，本院卷一第371、373頁）均已在前訴二審言詞辯論終結前被提出（前訴二審卷第127至133頁），於本件自非新訴訟資料。而卷附財團法人醫藥品查驗中心網頁列印資料、系爭股票、股票轉讓過戶申請書、臺北市政府111年9月29日府產業商字第11152948800號函及相關判決書（原證9、12、13、被證25至28，本院卷一第369至370、375至379、475至498頁），雖屬兩造於本件始提出之新訴訟資料；然該等判決均係於前訴基準時點前即作成，且該等資料均不足以推翻前訴就「補充協議書經兩造及李光輝、王伯綸、慈鎂公司簽名確認無誤，於其等間成立生效」此一爭點之認定，故被告抗辯前訴判決理由之判斷對本件部生爭點效乙情，為無理由。
(四)另NK2018-1計畫之聲請業經衛福部於109年3月12日退件乙事，為兩造所不爭執。是以，依於兩造間成立生效之補充協議書約定，附屬合約第5條第2項約定之第二期技術授權金既已為系爭股票之交付所取代，且原告未於108年12月31日經主
管機關同意啟動NK2018-1、NK2019-2計畫臨床試驗，原告自不得再執附屬合約第5條第2項約定，請求被告給付第二期技術授權金，同條第4項關於遲延利息之約定，亦失所據。
五、綜上所述，原告依附屬合約第5條第2項、第4項約定，請求
被告給付150萬元，及自109年7月25日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日民事第三庭 審判長 法 官 方祥鴻

法 官 黃鈺純

法 官 陳冠中

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日書記官 劉則顯