113年度訴字第1476號｜民事：返還設備｜裁判日期：113 年 08 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1476號原告杏鑫企業社法定代理人余俊賢訴訟代理人陳德弘律師被告亞欣生物科技有限公司兼法定代理人蔡正浩共同訴訟代理人江皇樺律師上列當事人間請求返還設備事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1項、第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告主張其與被告於民國111年7月7日簽訂營業讓渡契約（下稱讓渡契約），雙方已依約由被告點交PICO雷射儀器設備（下稱系爭設備）予原告，後因被告有使用系爭設備需求，暫置於被告新北市○○區○○路○段000號處所，詎原告其後請求被告返還系爭設備時，遭被告斷然拒絕，爰依民法第767條第1項規定請求被告返還所有物等語。查被告之主營業所所在地、住所地位於新北市板橋區，業經原告載明於起訴狀（本院卷第9頁），並有被告答辯書狀為相同之記載（本院卷第89頁），依前揭規定，本件應由上開主營業所、住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄。又依前述之兩造已依約完成系爭設備之點交，原告現係基於民法第767條第1項規定請求被告返還系爭設備，並非因讓渡契約條款履行產生爭議，自無讓渡契約合意管轄約款之適用，併予敘明。是原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日民事第二庭法　官　王雅婷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日書記官　朱俶伶

臺灣臺北地方法院113年度訴字第1476號

關鍵資訊