臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

黃知琴

被告

優富生活有限公司

被告

兼 法 定

代理人

洪偉傑

被告

黃憶婷

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之保證書第7條，約定書第21條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13、15、17、19、22、24、26頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告優富生活有限公司（下稱優富公司）於民國110年4月12日邀同被告洪偉傑、黃憶婷為連帶保證人與原告簽訂保證書、約定書及借據，向原告分別借款新臺幣（下同）40萬元、360萬元，約定借款期間均自同年月14日起至116年4月14日，借款利率均按中華郵政股份有限公司（下稱中郵）2年期定期儲金機動利率加年息0.575%機動計算（違約時均為年息2.17%）；被告優富公司另於111年4月25日邀同被告洪偉傑、黃憶婷為連帶保證人與原告簽訂保證書及借據，向原告分別借款60萬元、240萬元，約定借款期間均自同年月27日起至116年4月14日，借款利率均按中郵2年期定期儲金機動利率加年息1.155%機動計算（違約時均為年息2.75%），上開借款均約定借款前12個月按月付息，其後改依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務未依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，另應給付其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20%計付之違約金。詎被告優富公司未依約清償，依兩造簽訂之約定書第5條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，分別尚欠28萬7,384元、258萬6,473元、54萬6,482元、218萬5,924元及如附表所示之利息、違約金未清償；又被告洪偉傑、黃憶婷既為前開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第740條規定分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。經查，本件原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、原告及各行庫放款利率表、催告函暨回執、攤還及收息記錄查詢單等件為證(見本院第13-36頁、第81-109頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。