臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

何增耘

訴訟代理人

鄭智敏

被告

一通科技股份有限公司

被告

特別代理人 朱健興律師

被告

古成泉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告古成泉經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告一通科技股份有限公司（下稱一通公司）於民國107年12月18日邀被告古成泉擔任連帶保證人，保證一通公司於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，以本金新臺幣（下同）12,000,000元為限額，與一通公司連帶負全部償付之責任。被告一通公司於附表所示借款日各向原告借款如附表編號1至4借款金額所示，合計2,450,000元（下合稱系爭借款），並約定未依約繳付利息或到期不履行時，逾期在6個月以內者，按約定利率之百分之10，逾期超過6個月之部分，另按約定利率之百分之20，加付違約金；如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，視為全部到期。被告一通公司未依約於112年6月20日清償附表編號1、3所示借款之本金，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚有如附表編號1至4所示餘欠本金及其利息、違約金未清償。被告古成泉為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係請求，並聲明：被告應連帶給付原告2,200,000元及如附表所示餘欠本金及其利息、違約金等語。

三、被告一通公司答辯謂：請依法認定原告之請求是否有理由 等語。被告古成泉則於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

五、經查，原告主張之事實，業據提出保證書、約定書、借據、借款展期約定書、貸款展延增補條款約定書、借據條款變更約定書、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函、中華郵政掛號郵件收件回執等為證，堪信為真實。原告依約定及前揭規定，請求被告連帶給付如主文第一項所示，自屬有據，應予准許。

六、本院前以113年度聲字第321號裁定選任朱健興律師於本件為被告一通公司之特別代理人，依民事訴訟法第77條之25條規定，法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人者，其律師之酬金由法院酌定之，為訴訟費用之一部，其數額法院為終局裁判時，應併予酌定。爰依上開規定，斟酌本件非屬繁雜、朱健興律師擔任特別代理人期間到庭執行職務2次等情，酌定其酬金為16,000元。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第77條之25、第85條第2項，判決如主文。