113年度訴字第1874號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 05 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1874號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張世杰被告粉愛國際事業有限公司兼上一人法定代理人李政穎被告翁慧燕上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告粉愛國際事業有限公司、李政穎應連帶給付原告新臺幣6萬4,781元，及自民國112年10月28日起至清償日止，按年息3.6%計算之利息，暨自民國112年11月28日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、被告粉愛國際事業有限公司、李政穎應連帶給付原告新臺幣20萬3,915元，及自民國112年7月23日起至清償日止，按年息3.375%計算之利息，暨自民國112年8月23日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。三、被告李政穎、翁慧燕應連帶給付原告新臺幣57萬9,904元，及自民國112年8月28日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自民國112年9月28日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。四、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1項前段、第2條第2項定有明文。查本件被告粉愛國際事業有限公司（下稱粉愛公司）公司登記地、被告李政穎、翁慧燕之住所均設於臺北市信義區，依前開規定，本院自有管轄權。又被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被告粉愛公司邀同被告李政穎為連帶保證人，於民國108年11月26日向伊借款新臺幣（下同）30萬元，並簽立借據（下稱A契約），約定借款期間自108年11月28日起至113年11月28日止，按月攤還本息，如有遲延需給付遲延利息及違約金。詎粉愛公司自112年10月28日起即未依約清償，依授信約定書第15條第1款約定，所有債務視為全部到期，尚欠本金6萬4,781元及利息、違約金未還，李政穎應連帶負清償責任。㈡粉愛公司邀同李政穎為連帶保證人，於109 年7月21日向伊借款50萬元，並簽訂借據（下稱B契約），約定借款期間自109年7月23日起至114年7月23日止，按月攤還本息，如有遲延需給付遲延利息及違約金。詎粉愛公司自112年7月23日起即未依約清償，依授信約定書第15條第1款約定，所有債務視為全部到期，尚欠本金20萬3,915元及利息、違約金未還，李政穎應連帶負清償責任。㈢李政穎邀同被告翁慧燕為連帶保證人，於108年11月26日向伊借款150萬元，並簽訂青年創業及啟動金貸款契約書（下稱C契約），約定借款期間自108年11月28日起至114年11月28日止，按月攤還本息，如有遲延需給付遲延利息及違約金。詎李政穎自112年8月28日起即未依約清償，依授信約定書第15條第1款約定，所有債務視為全部到期，尚欠本金57萬9,904元及利息、違約金未還，翁慧燕應連帶負清償責任，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。三、被告3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據其提出A契約、B契約、C契約影本、借款餘額電腦表、撥還款明細查詢單、台灣企銀放款利率表、授信約定書等件為證，經核相符，且被告3人經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。五、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求主文第1 、2、3項所示被告連帶給付如主文第1、2、3項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日民事第八庭法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日書記官邱美嫆

臺灣臺北地方法院113年度訴字第1874號

關鍵資訊