臺灣臺北地方法院民事判決

原告

芙瑞實業股份有限公司

法定代理人

陳保江

訴訟代理人

蔡坤旺律師

複代理人

沈哲慶律師

被告

頂創國際有限公司

法定代理人

莊政儒

送達新北市○○區○○街000巷000弄00號0樓

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第2條第2項、第27條分別定有明文。查本件原告起訴時，被告之主事務所所在地設在臺北市○○區○○○路0段000○0號1樓，有工商登記公示資料查詢在卷可稽（見112年度司促字第14908號卷第29頁，下稱司促卷），是本院對本件訴訟有管轄權，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造於民國110年11月5日簽立經銷合約書（下稱系爭合約書），由被告經銷原告之重訓器材、健身配件、瑜珈配件等商品。依系爭合約書第6點之約定，被告應於每月25日結算原告所交付之經銷商品後，於次月5日前開立同額貨款支票交付予原告，惟原告於000年0月間原告交付經銷商品後，被告所交付之支票卻無法兌現，直至000年0月間被告均未給付貨款。經原告屢次催討，被告迄今仍未給付積欠之112年6月份貨款新臺幣（下同）26萬3,910元、112年7月份貨款29萬8,210元，合計積欠共56萬2,120元之貨款。爰依民法第345條第1項、第367條提起本訴等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：未否認積欠原告所主張之貨款，然因於112年7月因受到疫情影響停業，資金優先支付員工薪資與資遣費，剩餘資金與債權人協商依能力分期支付，被告就積欠之貨款並非置之不理等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項（本院卷第111頁至第112頁，依判決格式內容修正文句）：

㈠兩造於110年11月5日簽立系爭合約書（本院卷第83頁），由被告經銷原告之健身器材。

㈡被告於112年6月、7月間向原告訂購健身器材，原告已於112 年6月、7月交付商品，並由原告開立統一發票交付被告收執。

㈢被告尚積欠原告56萬2,120元之貨款。

四、得心證之理由：

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。查原告主張前揭事實，業據其提出經銷合約書、原告所開立統一發票、被告所開立支票、退票理由單、LINE對話記錄為證（本院卷第83頁至第104頁），核屬相符，被告亦不否認簽立系爭合約書、商品之交付、積欠貨款56萬2,120元之事實（本院卷第112頁），是原告之主張，堪信為真。被告雖辯稱並未對該積欠貨款置之不理，兩造已開始協商云云，惟始終未提出兩造就積欠貨款成立分期還款協議或清償之證明，無從阻卻原告依法請求積欠貨款，所辯並無可採。從而，原告依民法第345條第1項、第367條請求被告給付積欠合計56萬2,120元之貨款，即屬有據，應予准許。

㈡另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項、第2項分別定有明文。原告對被告之貨款債權，依系爭合約書之約定屬給付有確定期限者，被告應自期限屆滿時起負遲延責任，則原告請求自被告收受支付命令聲請狀繕本送達之翌日即112年10月25日起至清償日止，按週年利率5％之利息（司促卷第41、43頁），為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付原告56萬2,120元，及自112年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，雙方當事人其他攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。