臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

徐志凱

被告

張原嘉即成市通訊

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以約定書第21條及保證書第7條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴有管轄權。

二、原告主張：被告於民國110年9月30日邀同張原嘉為連帶保證人，與原告約定以新臺幣（下同）1,500,000元為限額，就被告對原告於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、買賣契約、損害賠償及其他債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、各項費用及代付款項，連帶負全部償付責任。又被告陸續向原告借款如附表所示，借款本金共計1,100,000元，約定如附表編號1之借款利息按原告公告之一年期定期儲蓄存款機動利率1.34%加年率1.66%（合計3%）按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加減碼幅度不變，如附表編號2及3之借款利息按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率1.345%加年率0.575%（合計1.92%）按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加減碼幅度不變，未依約繳付利息或到期不履行，逾期在6個月以內者，按前項利率之10%，逾期超過6個月者，另按前項利率之20%加付違約金，並約定如任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告就如附表所示借款僅依約繳付本息至如附表所示最後繳息日，尚欠原告本金合計695,097元及利息、違約金未清償，是原告應得請求被告給付如附表所示本金、利息及違約金。爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告對原告主張之事實全部自認。

四、原告起訴主張之事實，已據其提出保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、通知函（未付）、放款（單筆授信）攤還及收息紀錄查詢單等件為證，且為被告所自認，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。