113年度訴字第2076號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 08 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2076號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人張益源被告富長鴻企業有限公司兼法定代理人安曾金雀被告邱豊星上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬陸仟柒佰玖拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之保證書第7條及約定書第21條（見本院卷第13頁至第21頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告富長鴻企業有限公司（下稱富長鴻）於民國110年10月20日邀同被告安曾金雀、邱豊星為連帶保證人，與原告簽訂約定書、保證書，約定被告安曾金雀、邱豊星保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款等債務及其他債務，分別在本金新臺幣（下同）500萬元限額內與被告富長鴻公司負連帶清償之責任。嗣被告富長鴻公司於110年10 月21日起陸續向原告申請動撥2筆借款，上2筆借款金額合計200萬元，詎被告富長鴻公司貸得前開款項後，僅償還部分本金及利息，自112年10月21日後即未再依約履行，尚欠原告本金125萬6,796元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，依約定書第5條第1款及第6條第1款約定，被告富長鴻公司已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，被告富長鴻公司除應清償全部借款本息外，並應依借據第7條約定，逾期6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月部分，另按上開利率20％，加計違約金。而被告安曾金雀、邱豊星既為被告富長鴻公司之連帶保證人，自應與被告富長鴻公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單等件影本為證（見本院卷第13頁至第28頁），並於言詞辯論期日提出上開各文件原本，經本院核閱無誤後發還原告。而被告等已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，本院審酌前揭書證，堪認原告之主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。同法第739條、第740條亦分別有明定。末按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。查被告等尚積欠原告前開本金及利息、違約金，業如上述，揆諸前揭規定及說明，自應由被告等負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用應由被告連帶負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日民事第五庭法　官　張詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日書記官　陳香伶附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號借款餘額利息違約金起迄日週年利率起算日計算標準 01 11萬9,834元自112年11月22日起至清償日止，按右列利率計算之利息。 3.45％自112年12月22日自左列違約金起算日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個部分按左列利率20％。 02 113萬6,962元自112年9月22日起至清償日止，按右列利率計算之利息。 3.45％自112年10月22日合計 125萬6,796元

臺灣臺北地方法院113年度訴字第2076號

關鍵資訊