臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

施瑪莉

訴訟代理人

江金霖

被告

家宜國際企業股份有限公司

兼法定代理人

鄭德龍

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告家宜國際企業股份有限公司（下稱家宜公司）於民國109年11月16日邀同其法定代理人即被告鄭德龍為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元，約定借款期限5年，自109年11月16日起至114年11月16日止，自撥款後本金分60期，每一個月為一期，按期平均攤還本息，利息自訂約日起至110年6月30日止，按中央銀行牌告擔保放款融通利率減年息百分之0.5訂定；並自110年7月1日起至契約終止日，改按原告二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加碼年息百分之1.055計算利息，如未按期清償時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，若經原告轉列為催收款項者，利息則自轉催收款項之日（即113年4月10日）起改按轉列催收款項日之本借款利率加碼年息百分之1固定計算；除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過六個月者，按上開利率百分之20計付違約金。嗣被告家宜公司因資金短絀，分別於110年8月11日、111年8月16日向原告申請展延還款期限，將借款到期日延展至116年12月23日。詎被告家宜公司自112年9月16日起即未再依約清償，尚欠本金3,342,357元及如主文所示之利息、違約金迄未清償，依約被告家宜公司已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告家宜公司應清償全部款項。又被告鄭德龍為借款連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依兩造間消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：請求判決如主文第一項所示。

二、被告則以：對原告主張之金額不爭執，惟本件借款有信保基金保障，故原告請求金額中，9成應由信保基金給付等語。

三、經查：

㈠原告所主張之上揭事實，業據其提出兩造所簽立之放款借據（政策性貸款專用）、申請書2份、放款全部查詢單、放款客戶查詢單、原告新臺幣存（放）款牌告利率、放款歷史明細等件影本（見本院卷第11至32、57至69頁）為證，而被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號裁判要旨參照）。被告宜家公司上開借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第一項所示之金額、利息及違約金，揆諸上開法律明文，被告宜家公司自應負清償責任。至被告鄭德龍為上開債務之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求被告鄭德龍連帶負清償責任，自屬有據。

㈢被告鄭德龍雖辯稱本件借款有信保基金為保證，故原告主張金額中之9成應由信保基金給付等語，惟觀之兩造所簽放款借據第8條約定：「本借款如移送信保基金保證，甲方及連帶保證人同意依下列第(一)款方式移送保證：(一)本借款9成移送信保基金保證，並願按信保基金對本借款所定保證手續費年費率0.1%繳付保證手續費。」（見本院卷第12頁），核其內容僅係約定就本借款9成移送信保基金保證，然並未因此免除被告之債務，被告仍負清償之責，原告請求被告給付所欠借款，仍屬有據。

㈣從而，原告依兩造間消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

附表 本件請求金額（新臺幣元）