113年度訴字第223號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 03 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第223號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人李雅婷被告駿旺股份有限公司兼法定代理人許景程被告林允禎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾萬貳仟捌佰肆拾元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有約定書第21條、保證書第7條約定為憑（見本院卷第12頁、第14頁、第16頁、第17頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、被告受合法通知，此有本院送達證書、公示送達公告、公示送達證書（見本院卷第61至63頁、第65頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告駿旺股份有限公司（下稱駿旺公司）於民國109年8月27日邀同被告林允禎、許景程為連帶保證人，與原告簽訂約定書及保證書，約定被告林允禎、許景程於新臺幣（下同）500萬元之限額內，就被告駿旺公司於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來所負借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務等均負連帶清償責任。嗣被告駿旺公司於109年8月28日日向原告分別借款180萬元、177萬元，均約定借款期間自該日起至112年8月28日止，利息按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加週年利率1%（借款日為1.845%，違約時為2.595%）計算，以年金法按月平均攤還本息，並約定如任一宗債務不依約清償本金，債務視為全部到期，復加計逾期在6個月以內部分按上開利率10%、逾期超過6個月部分按上開利率20%計付之違約金。兩造事後分別於110年10月5日、111年11月30日簽訂借款展期約定書，將上開借款之到期日均展延至114年8月28日，且約定自111年10月28日起12個月於每月28日繳息，自第13個月起於每月28日依年金法按月平均攤付本息。詎被告駿旺公司未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，被告駿旺公司尚積欠如附表編號1 、2所示本金、利息及違約金未清償。又被告林允禎、許景程既為上開借款之連帶保證人，自應負連帶保證之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之約定書3 份、保證書1份、借據2份、借款展期約定書4份、放款（單筆授信）攤還及收息紀錄查詢單2份等件（見本院卷第11至33頁）為證，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日民事第五庭　審判長法　官　匡　偉法　官　張詠惠法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日書記官蔡庭復附表：（民國/新臺幣）編號請求金額利息違約金週年利率計算期間計算期間及計算方式 1 112萬4,067元 2.595% 自112年10月5日起至清償日止。自112年11月5日起至113年5月4日止，按左開利率10%；自113年5月5日起至清償日止，按左開利率20%計算。 2 107萬8,773元 2.595% 自112年10月5日起至清償日止。自112年11月5日起至113年5月4日止，按左開利率10%；自113年5月5日起至清償日止，按左開利率20%計算。

臺灣臺北地方法院113年度訴字第223號

關鍵資訊