臺灣臺北地方法院民事判決

原告

亨創科技股份有限公司

法定代理人

洪世鴻

被告

電轉轉電力股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

楊明坤 住○○市○鎮區○○○路00號00樓之0 居高雄市○鎮區○○○路00號00樓之0

上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於開發標費用及轉讓承諾合約（下稱系爭契約）第7條約定以本院為第一審管轄法院（本院卷第55頁），是本院有管轄權。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國111年12月24日與被告電轉轉電力股份有限公司（下稱電轉轉公司）簽立系爭契約，並約定由被告楊明坤（下逕稱其名，與電轉轉公司合稱被告）擔任連帶保證人，系爭契約第5條約定，因系爭契約標的所生之費用，包含電機技師簽證、成裝業簽證、高壓審查費及台電、能源局、建管處相關政府單位所有送件費用，均包含系爭契約之開發轉讓費中，即高壓審查費應由被告自行支付。嗣原告收到台電線補費繳費通知，始知被告未足額繳納，被告表示沒有資金可先，請原告先行代墊，原告為免工程進度延宕，遂先行繳納共計新臺幣（下同）61萬3684元。詎原告向被告催討上開款項，被告迄未支付，爰依系爭契約第5條之約定，請求被告連帶給付上開代墊款。並聲明：被告應連帶給付原告61萬3684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據原告提出系爭契約、內湖西湖郵局139號存證信函、台灣電力公司繳費憑證、原告第一銀行臺幣付款交易證明單等件為證（見本院第13至45頁），被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，是本件原告之主張，堪信為真實。準此，原告請求被告連帶給付61萬3684元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月1日（見本院卷第111頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。