113年度訴字第2235號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 08 月 01 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2235號聲請人即原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林佩槿上列聲請人因與相對人即被告璇甫顧問有限公司、陳冠宏間清償借款事件，對本院民國113年6月27日113年度訴字第2235號民事判決正本聲請更正，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第2235號清償借款事件，業經判決在案，惟判決主文第3項訴訟費用部分，未依民事訴訟法第91條第3項規定加計法定利率，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請裁定更正等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又所謂顯然錯誤，指判決中所表示者與法院本來之意思不符，其事一見甚明者而言，包括判決所記之事實與理由有相矛盾之處，凡足生與法院真意相左之結果者，均得依上開法條更正之，是更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤加以更正，使裁判中所表示者與法院本來之意思相符，原裁判之意旨並未因而變更（最高法院74年度台抗字第54號、79年度台聲字第349號裁定要旨參照）。準此，倘判決中所表示者與法院本來之意思並無不符，當事人自不得聲請法院以裁定更正之。三、經查，原判決因判決相對人敗訴，故於事實及理由欄貳、五部分敘明相對人負擔訴訟費用及其應負擔之程度，復於主文第3項中諭知「訴訟費用新臺幣37,135元由被告璇甫顧問有限公司、陳冠宏連帶負擔84%，餘由被告陳冠宏負擔」，兩者互核相符，並無錯誤，聲請人請求更正，自屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 1　　日民事第一庭法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 1　　日書記官　翁鏡瑄

臺灣臺北地方法院113年度訴字第2235號

關鍵資訊