113年度訴字第2261號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 06 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2261號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人張緯堂被告忽必烈健身館有限公司兼法定代理人鄭朝杰被告鄭宏源上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣508萬9,646元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依原告與被告鄭朝杰、鄭宏源簽訂之保證書第7條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、查被告忽必烈健身館有限公司業於民國112年間經為解散登記，依法應行清算，而其全體股東已選任被告鄭朝杰為清算人，有股東同意書可參，是本件應由被告鄭朝杰為被告忽必烈健身館有限公司之法定代理人。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張如附件民事起訴狀所載。依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出保證書、放款客戶授信明細查詢單、約定書、借據、借款展期約定書、借據條款變更約定書、放款攤還及收息紀錄查詢單為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日民事第三庭法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日書記官王曉雁

臺灣臺北地方法院113年度訴字第2261號

關鍵資訊