113年度訴字第2402號｜民事：給付款項｜裁判日期：113 年 07 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2402號原告晶華國際酒店股份有限公司法定代理人潘思亮訴訟代理人林宜靜羅明威黃瓊瑩被告威能國際股份有限公司法定代理人張書賓上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬捌仟捌佰參拾肆元，及自民國一一三年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告聲請支付命令時聲明請求利息起算日為支付命令送達翌日（司促卷第7頁），嗣於民國113年5月30日具狀更正聲明請求利息起算日為起訴狀繕本送達翌日（本院卷第67頁），此係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告推出多款常溫即食料理包及其他零售商品，被告為經營原告商品於家樂福、大潤發、愛買等合作通路，自111年6月起至112年8月止，陸續向原告訂購常溫即食料理包，原告均已出貨至被告指定地點，並經被告或其合作通路點交驗收無誤。詎經原告開立單據及電子發票請款，被告尚有以下訂單拖延支付貨款：㈠000年0月00日下單金額新臺幣（下同）6萬606元（112年7月25日開立發票）；㈡000年0月0 0日下單金額8萬6,877元（112年6月30日開立發票）；㈢000年0月0日下單金額6萬5,205元（112年7月25日開立發票）；㈣000年0月00日下單金額22萬9,509元（112年7月31日開立發票）；㈤000年0月0日下單金額35萬6,637元（112年8月17日開立發票）。上開貨款共計79萬8,834元未給付。爰依兩造間買賣契約之法律關係請求被告給付貨款等語，並聲明：被告應給付原告79萬8,834元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為答辯。四、得心證之理由：㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。㈡查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之威能國際採購單（本院卷第85-93頁）、家福統倉入庫預約單、家樂福後勤訂單（本院卷第95-98頁）、愛買訂購單（本院卷第99-103頁）、被告訂購之電子郵件（本院卷第105-106頁）、晶華國際酒店股份有限公司電子發票證明聯及過往單據明細（本院卷第131-140頁）、兩造間通訊軟體對話紀錄（司促卷第21頁、本院卷第197-229頁）、存證信函（本院卷第231-233 頁）為憑，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未敘明其爭執具體內容，依民事訴訟法第280條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪認原告主張為真實。從而，原告依買賣契約法律關係請求被告給付貨款79萬8,834元，為有理由，應予准許。㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。從而，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付79萬8,834元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日民事第八庭法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日書記官吳華瑋

臺灣臺北地方法院113年度訴字第2402號

關鍵資訊