臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

痘痘先生國際有限公司

法定代理人

洪聖堯

訴訟代理人

楊羽萱律師

複代理人

周柏劭律師

複代理人

吳約貝律師

被告

周涵蓉

訴訟代理人

李淑妃律師

訴訟代理人

追加被告 鍾慧禎

訴訟代理人

吳宏毅律師

上列當事人間請求合約違約款事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648 號、101 年度台抗字第404 號裁定意旨參照）。法律所以限制原告於起訴後為訴之變更或追加者，旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，前者在於保障被告主觀上之訴訟權，後者在於確保法院客觀上應適時審理之公共利益，是判別訴之變更、追加，有無妨礙被告之防禦及訴訟之終結，應以變更、追加後之訴，需否重新認定原告起訴之事實及另行蒐集訴訟資料為斷。

二、本件原告於民國113年2月22日起訴時原聲明請求被告周涵蓉應給付原告新臺幣（下同）130萬元。惟於113年7月9日具狀變更聲請為請求被告周涵蓉給付原告161萬1679元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷第11、177頁）。嗣於113年7月31日具狀主張依民事訴訟法第255條第1項第2款之事由，聲請追加鍾慧禎為被告，並變更聲明為「㈠被告周涵蓉應給付原告130萬元，及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈡被告鍾慧禎應給付原告130萬元，及自民事準備㈡暨追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈢被告周涵蓉、鍾慧禎各應給付原告31萬1679元，及自民事準備㈡暨追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免為給付義務、㈣願供擔保請准宣告假執行。」等語（見本院卷第301至302頁）。

三、經查，原告原請求係依其與被告周涵蓉簽訂之承攬契約及競業合約書（下合稱系爭契約），主張被告周涵蓉違反系爭契約約定，應給付原告違約金並賠償原告營業損失等情，而原告追加之訴，則係基於原告與鍾慧禎另締結之承攬契約、保密競業合約書，核與系爭契約係各自獨立、互無關連。本件原訴與追加之訴顯係對不同契約之當事人、不同訴訟標的所生不同原因關係，兩者權利義務內容全無關連顯，其追加前後所涉及原因事實認定之範圍亦迥然相異，需另就追加之訴進行證據調查、言詞辯論，有礙於訴訟之終結，難認二者之基礎事實相同或主要爭點具共通性，而本件復無民事訴訟法第255條第1項但書各款所定之其他事由，是原告追加之訴，於法未合，應予駁回。又原告上開追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。

四、爰裁定如主文。