臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

陳克誠

訴訟代理人

謝宜軒律師

訴訟代理人

黃中麟律師

上一人複代理人

孫培堯律師

被告

方顗程

被告

方怡云

共同訴訟代理人

江昊緯律師

王仁佑律師

潘建儒律師

證 人 陳逸帆

上列當事人間請求清償債務事件，證人聲明拒絕證言，本院裁定如下：

主文

理由

一、按證人為當事人之配偶、前配偶、未婚配偶或四親等內之血親、三親等內之姻親或曾有此親屬關係者，或證人所為證言，於證人或與證人有前款關係之人，足生財產上之直接損害者，得拒絕證言。但關於因親屬關係所生財產上之事項，仍不得拒絕證言。此觀民事訴訟法第307條第1項第1、2款、第308條第1項第2款規定自明。所謂「因親屬關係所生財產上之事項」，係指基於親屬關係而生之財產上權利義務（如夫妻財產契約、扶養之權利義務或繼承之承認及拋棄等均屬之）。蓋因親屬關係所生財產上之事項，除親屬外，外人不易知悉其事，由親屬證明，最能發見真實（最高法院109年度台抗字第1514號裁定意旨參照）。又證人拒絕證言，應陳明拒絕之原因、事實，並釋明之；拒絕證言之當否，由受訴法院於訊問到場之當事人後裁定之，民事訴訟法第309條第1項前段、第310條第1項分別定有明文。

二、本件原告訴請被告方顗程、方怡云清償借款，並稱被告方顗程邀同被告方怡云為連帶保證人，向其借貸新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭借款），兩造簽署借款契約書（下稱系爭借款契約書），然被告方顗程迄未清償，共積欠其58萬元（含借款50萬元及違約金8萬元）。被告抗辯稱證人陳逸帆（下稱證人）與被告方顗程前為男女朋友關係（嗣於107年間結婚），共同創立格晟咖啡有限公司，有資金需求，乃以被告方顗程名義向原告借貸，而證人為原告之女兒，原告實無要求被告方顗程與證人還款之意，證人亦告知被告方顗程無需返還系爭借款，因此迄至被告方顗程與證人於112年6月21日調解離婚，原告均未向被告方顗程請求返還系爭借款，現原告起訴請求被告清償借款，有違民法第148條誠信原則等語，並聲請傳訊證人，待證事實為原告於貸予系爭借款時並無要求被告方顗程還款，證人並有告知被告方顗程無需返還系爭借款等情。經本院通知證人到庭作證，證人具狀稱其與被告方顗程前為配偶關係，與原告則為父女關係，且其為系爭借款之連帶保證人，若出庭作證恐致其財產上直接損害，依民事訴訟法第307條第1項第1款、第2款之規定，於訊問期日前具狀表示拒絕證言。

三、經查，證人為被告方顗程之前配偶、為原告之女兒，並為系爭借款之連帶保證人等節，有系爭借款契約書、被告方顗程戶籍謄本、本院家事庭112年度家調字第536號調解筆錄等在卷可稽（見臺灣橋頭地方法院112年度司促字第14093號卷第5頁、本院卷第43、45頁），並為兩造所不爭執，是證人陳明有民事訴訟法第307條第1項第1、2款拒絕證言之事由，即非無據。況本件係基於系爭借款契約書所生之財產糾紛，核與親屬關係而生之財產上權利義務相異，依前開說明，自非屬民事訴訟法第308條第1項第2款所謂「因親屬關係所生財產上之事項」，且證人亦無民事訴訟法第308條第1項其餘各款所定不得拒絕證言之情形，是證人依民事訴訟法第307條第1項第1、2款規定拒絕證言，為有理由。

四、依民事訴訟法第310條第1項規定，裁定如主文。