113年度訴字第2600號（侵權行為損害賠償） - 臺灣臺北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2600號原告黃昭欽被告馮振義上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院111年度訴金重易字第5號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年1月31日以112年度附民字第444號裁定移送前來，本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬元，及自民國一百一十二年七月十日起至清償止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告原以馮振義、及訴外人馮瀚鋒為被告提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）234萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行（見112年度附民字第444號卷，下稱附民卷，第6頁）。嗣原告於民國113年5月2日與馮瀚鋒調解成立（按，馮瀚鋒部分即非本件審理範圍），原告爰於113年7月9日言詞辯論期日當庭減縮第一項聲明金額為117萬元（本院卷第115頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之前開規定，並無不合，應予准許。二、被告馮振義經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告意圖為自己或第三人不法之所有，於106年間透過天強建設股份有限公司（下稱天強公司）經理丁凱若以詐術及話術實施詐欺犯行，與馮瀚鋒共同施以詐術締約及騙取房地簽約金、期款及暫收款之行為，使原告陷於錯誤，交付鉅額財務而事後無從追索，案經臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官提起公訴，經鈞院以111年度金重易字第5號、113年度易字第50號刑事判決判決馮瀚鋒犯詐欺取財罪，處有期徒刑8年（下稱系爭刑案，被告則經通緝在案）。原告因被告詐欺行為受有損害，扣除業經與馮瀚鋒調解成立部分，茲依民法第184條第1項侵權行為之法律關係，向被告請求賠償其應分擔額117萬元等語。並聲明：(一)被告應給付原告117萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告為天強公司實際負責人，其與馮瀚鋒明知天強公司在臺北市○○區○○段0○段0地號土地進行合建之建案「京都大觀」編號C戶12樓建物（萬華區直興段1小段0000-000建號，過戶後門牌號碼為萬華區成都路102號12樓之2，面積67.4平方公尺）與編號B5-75停車位早於104年11月9日至000年00月0日出售予鼎晟不動產開發股份有限公司一事，竟對此交易上重要事項刻意隱瞞，與馮瀚鋒共同意圖為自己不法之所有為一屋二賣，指示不知情之業務經理丁凱若於000年0月間，以總價1381萬元之價格向原告推銷上開標的，致原告誤信而匯款100萬元至天強公司臺灣中小企銀萬華分行帳戶（下稱臺企銀帳戶），再於同年3月16日以交付郵局現金支票100萬元之方式給付定金，並約定於10日後之同年3月25日簽約，原告因此簽訂房屋預定買賣契約書，並於同年5 月12日自郵局帳戶匯款所謂過戶相關費用34萬元至天強公司臺企銀帳戶，惟原告最後卻未取得上開標的物所有權，因此共受有234萬元之損害等情，業經本院刑事庭判決馮瀚鋒所為犯詐欺取財罪（刻由臺灣高等法院113年度上易字第455號案件審理中）之事實，業據其提出台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條、支票、【京都大觀】房屋、土地預定買賣契約書、郵政跨行匯款申請書、北檢檢察官108年度偵字第6895 號、108年度偵字第9533號、108年度偵字第9534號、108年度偵字第11743號、108年度偵字第11745號、108年度偵字第11746號、108年度偵字第11747號、108年度偵字第11804號、108年度偵字第12679號、108年度偵字第12680號、108年度偵字第12681號、108年度偵字第12682號、109年度偵字第19378號、109年度調偵字第316號、110年度偵字第20338號起訴書在卷為證（見附民卷第9至84頁），並與本院依職權調取之系爭刑案電子卷宗所附證據資料核屬相符，而被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，審諸前揭事證，堪信原告上開主張為真實，原告所受之損害與被告、馮瀚鋒之侵權行為間，有相當因果關係，其等為共同侵權行為人，則原告依首開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 (二)次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決意旨參照）。查被告與馮瀚鋒共同不法侵害原告權利，致原告受有234萬元之損害，業如前述，依民法第280條前段規定，被告、馮瀚鋒之內部平均分擔額應各為117萬元（計算式：234萬元÷2=117萬元）。又原告與馮瀚鋒間雖經本院民事調解庭以120萬元調解成立，惟原告並不免除被告之民事責任等情，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第85頁），足認原告對其餘連帶債務人即被告並無消滅全部債務之意思，則被告僅於馮瀚鋒應分擔之117萬元損害賠償金額範圍內同免責任，其自身應分擔之117萬元部分仍不因原告與馮瀚鋒調解成立而有任何免除，是原告請求被告給付117萬元之損害賠償額，當屬有憑。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件原告請求者為侵權行為之損害賠償，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則依前揭規定，原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日（被告出境於外國並經發布通緝，現應送達處所不明，上開起訴狀繕本於112年5月9日以公告於司法院網站之方式公示送達於被告，故依民事訴訟法第152條後段之規定，就外國公示送達而公告於法院網站者，自公告之日起，經60日發生效力，是該起訴狀繕本業於同年7月9日發生送達之效力；見附民卷第87至91頁之本院刑事庭裁定、公示送達公告、公示送達證書）即112年7月10日起至清償日止之週年利率5％計算之遲延利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項侵權行為之規定，請求被告給付原告117萬元，及自112年7月10日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日民事第三庭法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日書記官　馮姿蓉

臺灣臺北地方法院113年度訴字第2600號

關鍵資訊