113年度訴字第2682號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 08 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2682號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人廖宜鴻賴輝豐被告誠群實業有限公司兼法定代理人高康潁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾陸萬零柒佰陸拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分一、查兩造於締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有借款契約書（下稱系爭契約）第29條約定附卷可參（見本院卷第8 頁），是本院自有管轄權，先予說明。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告誠群實業有限公司（下稱誠群公司）於民國112年6月30日邀同被告高康潁為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）240萬元，並簽有系爭契約，雙方約定借款期間自112年6月30日起至117年6月30日止，約定自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，利息則依原告定儲利率指數加週年利率5.52%計算（目前為週年利率7.13%），若未依約還本或付息（未依約支付利息者經合理期間書面通知後）時，即喪失期限利益，且逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金。然誠群公司未依約履行，截至113年5月17日止，尚積欠原告應付帳款226萬766元（含本金219萬6,533元、已到期利息5萬9,642元、違約金4,591元）未給付，且依被告所簽訂之系爭契約第9條約定已喪失期限利益，債務全部視為到期，高康潁為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告連帶返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、貸放主檔資料查詢、一般撥貸登錄、動用/繳款紀錄查詢、牌告利率異動查詢、陳報債權計算書等件為證（見本院卷第7、13、23、25、31、33頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告均已收受言詞辯論期日通知、起訴狀、陳報狀及更正聲請狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113　年 8 月　　 22　日民事第四庭審判長法官溫祖明法官劉娟呈法官林承歆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年 8 月　　 22　日書記官何嘉倫附表：（元：新臺幣/日期：民國）計息本金利息違約金 219萬6,533元自113年5月18日起至清償日止，按週年利率7.13%計算。自113年5月18日起至113年7月30日止，按左列利率10%，自113年7月31日起至113年10月30日止，按左列利率20%計付。

臺灣臺北地方法院113年度訴字第2682號

關鍵資訊