臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

楊淑貞

訴訟代理人

蔡文玲律師

訴訟代理人

何菀倫律師

被告

高絲旅股份有限公司

法定代理人

吳逸軒

上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：伊將伊所有門牌號碼臺北市○○區○○街0段00號6樓之4房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，兩造並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自民國108年3月1日起至113年2月28日止，租金為每月新臺幣（下同）3萬9565元，每年調漲5%，據此，租金自108年3月1日起至109年2月28日止每月為3萬9565元、109年3月1日起至110年2月28日止每月為4萬1543元、110年3月1日起至111年2月28日止每月為4萬3620元、111年3月1日起至112年2月28日止每月為4萬5801元、112年3月1日起至113年2月28日止每月為4萬8091元，且租金應於每月1日前支付。詎被告自109年3月1日起即有租金未給付或未完全給付之遲付租金情形，伊於113年2月22日通知被告租期屆滿後不再續租，並請求給付積欠之租金合計184萬0826元，惟被告竟置之不理。系爭租約既已於113年2月28日屆滿，被告迄今仍占有系爭房屋，屬無權占有，並受有相當於每月租金4萬8091元之利益，致伊受有損害，爰依民法第455條、第767條第1項前段規定，請求被告自系爭房屋遷出並騰空返還予伊，並依系爭租約第3條約定、民法第439條規定，請求被告給付積欠之租金184萬0826元，及依民法第179條規定，請求被告自113年2月28日起按月給付相當於租金之不當得利4萬8091元等語。並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出並騰空返還予原告；㈡被告應給付原告184萬0826元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自113年2月28日起至遷出並騰空返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告4萬8091元，及自各期應給付之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按承租人應依約定日期，支付租金。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有權人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第439條前段、第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。又依系爭契約第3條約定：「承租人每月租金為3萬9565元整，每期應繳納1個月租金，並於每月1日前支付...」、第4條約定：「...立約於103年3月1日時租金為3萬1000元整，因租金每年調漲5%，押金無變動。...」。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出建物登記第二類謄本、系爭租約、律師函、房屋稅繳款書等件為證（本院卷第17至33頁），核屬相符。且被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。被告積欠原告租金184萬0826元，且依約應於每月1日前給付租金，屬給付有確定期限者，其自每月1日前未給付當月租金，依民法第229條第1項規定，即應負遲延責任，被告於113年2月28日租期屆滿後自113年2月29日起仍無權占有系爭房屋，受有相當於每月租金4萬8091元之不當得利，則原告依民法第455條、第767條第1項規定，請求被告遷出並騰空返還系爭房屋，及依系爭租約第3條約定、民法第439條規定，請求給付租金184萬0826元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨依民法第179條規定，請求被告自113年2月29日起至遷出並騰空返還系爭房屋之日止，按月給付4萬8091元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據，逾此部分之請求，即屬無據。

四、綜上所述，原告依系爭租約第3條約定、民法第179條、第439條、第455條、第767條第1項前段規定，請求被告應自系爭房屋遷出並騰空返還予原告，並給付184萬0826元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年2月29日起至遷出並騰空返還系爭房屋之日止，按月給付4萬8091元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，其勝訴部分，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，不應准許，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。