臺灣臺北地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

陳雅鈺

被告

海之藍貿易有限公司

被告

兼 上

法定代理人

劉憲宗

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂授信約定書第32條、青年創業及啟動金貸款借款契約（下稱系爭契約）第14條約定，如有涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第23、31、40頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告海之藍貿易有限公司邀同被告劉憲宗為連帶保證人，於民國112年7月6日向原告借貸新臺幣（下同）100萬元，簽立系爭契約，約定借款期間5年，並約定自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率平均攤還本金，利息依未償還本金餘額計算按月繳付，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期，本金自約定攤還日起及利息自應付息日起，逾期在6個月以內者，按原借款利率10%，逾期超過6個月者，按原借款利率之20%加計違約金。詎被告於113年1月7日後未依約清償本息，尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

二、被告則以：原告主張之欠款為事實等語。並聲明：對於原告之請求為認諾。

三、本院之判斷：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決先例可資參照）。經查，被告於本院113年7月18日言詞辯論期日，就原告訴之聲明所請求內容為認諾，有上開言詞辯論筆錄1份在卷可稽（見本院卷第78頁），揆諸前開法條規定，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。