113年度訴字第3073號（清算合夥財產等） - 臺灣臺北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3073號原告陳姿君訴訟代理人蕭美玲律師被告祁成訴訟代理人陳怡均律師上列當事人間清算合夥財產等事件，本院於民國114年7月7日言詞辯論終結，判決如下︰主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時原起訴聲明、請求權基礎如附表「起訴聲明/請求權基礎」欄所載，嗣經多次變更或追加，最終聲明、請求權基礎如附表「最終變更後聲明/請求權基礎」欄所示（見卷二第275頁）。經核原告所為訴之變更或追加，均本於同一基礎事實，所為擴張應受判決事項之聲明，於法均無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊與被告先前為男女朋友關係，交往之初伊從事套房出租事業，兩造於民國109年間約定購買門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號房屋及坐落土地（土地地號、建物建號及權利範圍詳如附件一所示，下稱系爭雙橡園房產），並共同將該房產整修隔間為套房出租以營利，開銷及盈虧由兩造各分配50%，議定後即據此購入該房產，斯時伊名下已有3間以上不動產向銀行貸款成數受限，乃約定由被告出名締結買賣契約及申辦房貸，被告於109年11月8日簽訂買賣契約以總價新臺幣（下同）1,300萬元購入該房產，嗣因該房產老舊，屋況不佳，兩造斥資重新整修，110年10月間整修幾近完工，3層樓共隔成11間套房出租，伊為保障自身權益，要求被告書立和議書2份，之後伊開始招租工作，迄至111年1月間11間套房全數出租完畢，所有套房出租事宜均由伊負責，但租金收入則約定匯入被告帳戶以因應後續房貸、稅賦。詎兩造感情生變，被告企圖獨占兩造合夥、隱名合夥、合資事業，伊發函通知被告自113年3月11日起退夥（結束合資關係），爰先位依隱名合夥關係，並以附表「最終變更後聲明/ 請求權基礎」欄所示，準用或類推適用合夥相關規定，請求被告協同結算如附件一所示不動產、附件二所示套房出租事業於113年3月11日止之財產狀況，並保留被告應依結算結果給付之聲明；備位依合資、隱名合夥關係，以附表「最終變更後聲明/請求權基礎」欄所示，請求被告給付165萬元，及自114年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並先位、備位聲明：如附表「最終變更後聲明/請求權基礎」欄所載。二、被告則以：伊為裝潢業者，104年6月原告為裝潢新北市板橋區民生路房屋之故，與伊認識，伊為原告裝潢房屋進而成為男女朋友。109年11月8日伊向他人購買系爭雙橡園房產，同年12月30日辦妥所有權移轉登記，伊花費約800萬元於110年2月至9月間將系爭雙橡園房產裝潢改造成11間套房，同年12月間套房全數出租完畢。系爭雙橡園房產裝潢幾近完工時，原告頻繁要求將系爭雙橡園房產1/2所有權移轉登記予原告，伊不從，原告就大發脾氣、破壞伊桃園、新店住所之物品、裝潢，逼迫伊於110年10月17日簽下和議書，伊為安撫原告情緒及維持和平，始簽立和議書，但無將系爭雙橡園房產所有權移轉予原告之意思，亦非表彰兩造間有合夥或合資關係。系爭雙橡園房產購買價金、整建、裝潢、水電費、稅費、社區費用等費用均由伊支出，原告從未出資，更遑論有合資關係，亦否認有合夥、隱名合夥關係。又租客多為女性，房屋出租時縱曾以原告為名義出租人，僅為避免租客額外顧慮。又原告曾依和議書主張借名登記提起訴訟，經本院以112年度重訴字第477號（下稱前案訴訟）判決駁回，前案判決理由關於原告並無以債充作出資購買系爭雙橡園房產1/2、和議書內容並無原告辦理系爭雙橡園房產出租之原因記載，已列為前案重要爭點，已生爭點效等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：原告主張附件一所示系爭雙橡園房產係兩造隱名合夥、合資，以經營附件二所示11間套房出租事業，伊自113年3月11日起退夥（結束合資關係），先位依隱名合夥關係，請求被告協同結算附件一所示房產、附件二所示11間套房出租事業於113年3月11日止之財產狀況，並保留依結算結果給付之聲明，備位依隱名合夥、合資關係、無名契約、和議書等請求被告給付165萬元本息等語，被告則否認兩造間有合夥、隱名合夥、合資等關係存在，並以前詞置辯。茲將得心證之理由，說明如下：㈠兩造間就附件一系爭雙橡園房產、附件二11間套房出租事業是否具有隱名合夥、合資關係？ ⒈按所謂隱名合夥，乃當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；而合夥，則謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。二者之區別，在於合夥之出資，不以金錢或其他財產權為限，勞務、信用或其他利益亦得代之，屬人合組織而具團體性，事業為合夥人全體共同經營，財產為合夥人公同共有，事務之執行以合夥人共同決議執行為原則，股份除轉讓他合夥人外，非經他合夥人全體同意不得轉讓於第三人，關係終結謂之解散，解散後應進行了結現務、收取債權、清償債務、返還出資、分配剩餘財產之清算程序；隱名合夥之出資則以金錢或其他財產權為限，不具團體性，事業歸屬出名營業人，事務專由出名營業人執行，隱名合夥人對事務僅具檢查權，無決定執行權，股份除特別約定外無轉讓之限制，關係終了以終止稱之，終止後無清算程序，僅由出名營業人返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益，或出資因損失減少者，僅返還其餘存額，此觀民法第667條第1項、第2項、第668條、第671條、第683條、第692條、第694條至第702條、第708條、第709條規定自明（最高法院112年度台上字第2416號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任（最高法院106年度台上字第2079號判決意旨參照）。原告主張兩造間有隱名合夥、合資關係存在之事實，已為被告所否認，依上開說明，自應由原告就其主張之事實負舉證責任。 ⒉查兩造先前為男女朋友關係，109年11月8日被告與訴外人董羅貴美簽訂買賣契約，以總價1,300萬元買受附件一所示系爭雙橡園房產，並於109年12月30日辦妥所有權移轉登記為被告所有，關於買賣價金，其中368萬元係由被告之兆豐銀行帳戶提領及匯款，其餘940萬元則由被告向日盛銀行貸款後支付等情，有不動產買賣契約書、土地及建物登記謄本、買賣價金履約保證委任書、標的物現況確認書、不動產點交暨價金信託履約保證結案單（買方）、兆豐銀行帳戶交易明細、房地產登記費用明細表、房屋貸款約定書等件在卷可稽（見北司補卷第19-33頁、卷一第53-60、153-166頁），堪信為實。 ⒊原告主張系爭雙橡園房產自備款368萬元，兩造各分擔一半18 4萬元，其係以105年3月18日起至109年8月18日止之借款債權抵充出資，固提出借款附表、新北市板橋區農會匯款申請書、玉山銀行匯款申請書等件為證（見卷一第421-422、137-138頁），此為被告所否認，並提出附表及證物說明（見卷一第265-267頁）。關於以借款債權抵充出資一節，依原告於前案訴訟（見卷一第93-99頁），提出書狀主張兩造協議以借款債權抵充出資云云（見卷一第179頁），惟與原告於本件主張抵充出資之借款債權（卷一第130頁），前後範圍並非相同，究竟兩造有無協議以借款債權抵充出資，即屬有疑。又原告自行購買新北市板橋區民生路房地時，曾於108 年3月4日向被告借用支票（面額50萬元）以支付購屋斡旋金，原告另自行購買新北市新店區達觀路房地曾於109年8月間向被告借用支票2紙（面額分別為50萬元、30萬元），有支票影本3紙、案件及款項資料查詢在卷可憑（見卷一第279、287-291頁），觀以支票提示兌現時間與原告匯款時間相近，且金額相符，則被告抗辯109年8月18日原告所為2筆匯款共計30萬元係為償還借用支票票款，應屬可採。佐以109年8月18日之前兩造間均有大筆金錢往來（包括匯款、借票），原告主張其共計匯款1,865,000元予被告，然同時期被告亦交付匯款、交付支票予原告，金額共計290萬元（見卷一第266-267頁），以兩造當時同財共居，彼此調借周轉現金，互通有無，原因多端，倘購買系爭雙橡園房產之初，兩造即約定共同出資並登記為兩造共有，何以僅以被告1人名義與賣方簽訂買賣契約，嗣後亦僅登記為被告1人所有，顯與常情不符。原告既未舉證證明兩造於購買系爭雙橡園房產之初，即有以借款抵充出資之約定，其此部分主張，尚難採信。至於證人冷氣安裝商蘇麗雲到庭雖證稱：兩造交往期間買了3 間房、2輛車，3間房伊都裝過冷氣，伊只知道系爭房屋是兩造一起買，錢有無各出資一半，伊不清楚，伊知道兩造是合夥人，伊知道原告有先墊現金給賣屋的人，等被告有錢再給原告；所有裝潢項目都是原告先墊云云（見卷一第255-259 頁），惟證人蘇麗雲並未親自見聞被告購買房屋過程，關於款項如何支付、支付金額多寡均表示不知，其堅稱購屋款項係原告先行墊付現金予賣方，顯與前開三.㈠⒉所示卷證資料不符，另其堅稱其聽聞所有裝潢項目都是原告先墊云云，亦與其證稱安裝冷氣費用是被告帳戶匯款等語之內容前後不符，則證人蘇麗雲所為前揭證述，與事證不符，難以憑採。此外，原告於前案訴訟主張以借款抵充頭期款出資（見卷一第96頁、卷二第179-180頁），經前案訴訟判決於理由中認定：因金流與所稱約定1/2比例出資無法勾稽，無法推認於購屋時原告已將特定債權充為1/2出資與被告達成合意等語，前案判決亦與本院採相同認定，益徵原告此部分主張，並非可採。 ⒋原告主張其於房屋裝修期間（即110年6月至10月間）曾匯款5 筆共330萬元予被告作為出資，並提出裝修款出資附表、新北市板橋區農會匯款申請書、聯邦銀匯款申請書匯款單為證（見卷一第130-131、139-141頁），此為被告所否認。經查，被告經營室內裝修工程，並以安迪工程有限公司承攬工程以營利，其曾承攬原告位於板橋國王大廈、達觀社區之裝修工程等情，有工程承攬合約書、收付款明細、請款明細表等件可憑（見卷一第297-307頁）。再依被告兆豐銀行存摺明細觀之（見卷一第335-340頁），舉凡泥作、磁磚、鐵屋、油漆、扶手、衛浴、冷氣、水電、傢倶等均由被告匯款支出，並有裝修前後照片、工班請款及開支明細表、蔣淼田切結書（鐵件工程739,220元）暨精峰企業社報價單、劉南球切結書（泥作工程330萬元）暨圍牆、1樓至3樓估價單、賴傳裕切結書（水電工程105萬元）暨估價單、劉文慧切結書（磁磚材料227,005元）暨收據、吳文煌切結書（門窗及鎖776,000元）及出貨單、邱連盛切結書（油漆111,000元）及估價單、銷貨單報表-顧客聯（電視機）、家樂福交易明細及電子發票（冷氣機、洗衣機）、安迪室內設計估價單、蝦皮網路訂單、燦坤販賣明細表暨電子發票（冰箱11台）、冷氣保證書暨統一發票、床墊估價單、鴻達家具行收據、存摺交易明細、IKEA電子發票證明聯（床框、床板、衣櫃、床邊桌）、信用卡消費明細、信用卡簽單等件為證（見卷一第475-577、309-315頁），堪認被告抗辯雙橡園房產係其自行裝修成為11間套房，且係為自己裝修，未如同為他人裝修一般，逐一記載每筆裝潢費用並留下估價單，其陸續支出743萬餘元等語，應屬可採。原告雖於110年6月至10月間匯款5筆共計330萬元至被告兆豐銀行帳戶，然原告匯款原因多端，兩造是否就原告匯款330萬元作為房屋裝修款之出資達成合意，尚有疑問，參以原告先前以存證信函通知被告，於交往期間被告曾向其借款300萬元等語（見卷二第174頁），原告於裝修期間所匯330萬元亦無法排除為借貸之可能，況且被告於110年5月26日亦匯款200萬元予原告（見卷一第293頁），自無從單以原告匯款紀錄，遽以認定原告確有出資，更無法以該等款項（金錢流動）作為兩造就附件一所示系爭雙橡園房產、附件二所示11間套房出租事業具有隱名合夥、合資關係之意思表示合致。 ⒌蓋「出資」乃隱名合夥、合資關係之重要因素，出資總額為何，及各合夥人或合資人間出資若干、出資方式與投入出資額之時點等事項，通常必有明確約定，始得為日後權益之依據。本件原告就附件一所示系爭雙橡園房產、附件二所示11間套房出租事業，其是否出資、出資若干、投入出資額時點等節，尚有未明，兩造先前因同財共居，於房屋裝修期間彼此調借周轉現金，互通有無，實屬常情，參以兩造先前亦有借貸之慣習（見卷一第94頁），無從單以匯款紀錄即認於購買系爭房產之初，兩造就系爭房產、11間套房出租事業具有隱名合夥、合資或其他無名契約關係之約定及合意至明。從而，原告主張兩造間有隱名合夥、合資關係，類推適用民法第689條第1項、民法第701條準用第689條第1項，先位請求被告協同結算附件一所示系爭雙橡園房產、附件二所示11間套房出租事業於113年3月11日止之財產狀況，並依民事訴訟法第245條規定於被告計算報告前，保留關於給付範圍之聲明；備位聲明，主張類推適用民法第689條第3項或依第701 條準用第689條第3項請求分配合夥損益、依民法第697條第1、2、4項請求返還出資、第699條請求分配賸餘財產、第707條第1項請求支付隱名合夥人利益、第709條請求返還隱名合夥人出資及應得利益之規定，請求被告給付165萬元（先為一部請求），及自114年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，難謂有據。㈡原告依和議書2份、無名契約請求給付金錢部分： ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則。⒉經查，原告自陳110年10月間整修工程已屆尾聲即將開始招租之際，其為保障自身權益，要求被告於110年10月17日簽立和議書2份（見北司補卷第10、35、37頁），其上記載：「雙方經和議共同購買：新北市○○區○○路00巷00號透天別墅乙棟，自簽約購買日起，有關本屋：購買費用、整建費用、修繕費用、出租所得、出售所得等，有關本屋所產生之一切開銷及盈虧，皆由雙方各持50%，口說無憑，特此合議」等語。被告則抗辯和議書係為安撫原告，維持關係和平穩定始簽立，並無移轉所有權或表彰合夥或合資之意思等語。 ⒊兩造對於和議書之定性、法效如何，確有歧異，依上說明，本院非不得參酌該和議書文義、被告書立和議書予原告之原因事實、經濟目的、社會通念、誠信原則等一切情狀，予以綜合判斷。依證人即被告之兄祁正到庭證稱：被告向伊表達很多次，如果做事沒依原告意思，原告會有很大情緒變化，在家砸房子、罵人、鬧到管理員、總幹事都來關心，將門鎖起來不讓被告回家，被告曾經一個人晚上在外面不知道要去哪裡，之前說要將房子名字改成原告，後來沒有達到目的，才簽署和議書等語（見卷二第157頁），佐以原告自陳係其要求被告簽立和議書等語，復參以被告簽立和議書時間，系爭雙橡園房產已將近整修完畢準備出租，可認於被告購屋之初，兩造並無開銷及盈虧各1/2之相關或類似約定至明。再系爭房產係由被告買受並登記為所有權人，其繳付頭期款，並申辦貸款、繳交貸款、重新裝修成11間套房出租，已如前述，被告係基於兩造為男女朋友同財共居、維持和平相處之目的而簽立和議書。再觀諸和議書文義，僅單純規範系爭雙橡園房產購買費用、整建費用、修繕費用、出租所得、出售所得，關於該房產所生之一切開銷及盈虧，皆由雙方各持50%，並未規範原告因此需負擔任何義務，原告亦未在和議書上簽名，該等和議書亦由原告單方保管，被告並未持有，顯與一般合夥、隱名合夥、合資契約之雙務契約性質不同，被告亦無從依該和議書請求原告給付該房產1/2購買費用、整建費用、修繕費用。依被告簽立和議書之原因及誠信原則，和議書內容應限於兩造繼續維持男女朋友同財共居狀態時，被告提供予原告之經濟上保障甚明。再者，依原告所陳租金收入約定匯入被告帳戶以繳交房屋貸款、稅賦等語（見北司補卷第11頁），以被告貸款940萬元，貸款期間為20年（迄至130年1月12日為止，見卷一第165頁），目前並無證據被告已將貸款清償完畢，依原告所稱雙方約定租金所得匯入被告帳戶以繳貸款及稅賦，被告現亦無出售系爭房產之意思，原告目前無從依和議書內容請求被告給付任何金錢，應可認定。四、綜上所述，原告依隱名合夥、合資關係、和議書、無名契約，先位依附表「最終變更後聲明/請求權基礎」欄所示，請求被告協同結算如附件一所示不動產、附件二所示套房出租事業於113年3月11日止之財產狀況，並保留被告應依結算結果給付之聲明；備位依「最終變更後聲明/請求權基礎」欄所示，請求被告給付165萬元，及自114年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日書記官　邱美嫆附表：原告變更前、後之聲明起訴聲明/請求權基礎（見北司補卷第7-8頁）先位　　　　　㈠被告應協同原告清算「隱名合夥購買新北市○○區○○段000號、650號、654地號土地暨其上建物即門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號房屋，及套房出租隱名合夥事業」至113年3月11日止之隱名合夥財產。㈡在主文第1項計算之報告前，保留被告應依清算結果給付予原告之聲明。㈢願供擔保請准宣告假執行。　　請求權隱名合夥法律關係備位　　㈠被告應協同原告清算「合資購買新北市○○區○○段000號、650號、654地號土地暨其上建物即門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號房屋，及套房出租合資事業」至113年3月11日止之合資財產。㈡在主文第1項計算之報告前，保留被告應依清算結果給付予原告之聲明。㈢願供擔保請准宣告假執行。　　　請求權合資法律關係最終變更後聲明/請求權基礎（見卷二第275、221、199頁）先位　㈠被告應協同原告結算「附件一所示不動產及附件二所示套房出租事業」於113年3月11日止之財產狀況。㈡在聲明㈠計算報告前，保留被告應依結算結果給付之聲明。　請求權聲明㈠：類推適用民法第689條第1項、民法第701條準用第　　　　689條第1項（擇一為有利判決）。聲明㈡：民事訴訟法第245條備位　㈠被告應給付原告165萬元，及自114年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。請求權 1.主張無名契約，原證2、3和議書、民法第199條第1項、類推適用民法第689條第3項、第697條第1、2、4項、第699條、第707條第1項、第709條。 2.主張隱名合夥關係，依民法第701條準用第689條第3項、第697條第1、2、4項、第699條、第707條第1項、第709條。 3.上開請求權，擇一為有利判決

臺灣臺北地方法院113年度訴字第3073號

關鍵資訊