113年度訴字第322號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 02 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第322號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人林韋辰被告龍信食品股份有限公司兼法定代理人邱慶宏黃美滿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十二年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之三點六六計算之利息，暨自民國一百一十二年九月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之借據第32條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告龍信食品股份有限公司（下稱龍信公司，與被告邱慶宏、黃美滿合稱被告，單指其一逕稱其姓名或簡稱）於民國110年10月28日邀同邱慶宏、黃美滿為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自110年11月4日起至115年11月4日止，利息自借款日起至111年6月30日止，按融通利率（依央行擔保放款融通利率減1.4％）加0.9％浮動計息，自111年7月1日起按原告公告指標利率加2.06％機動計息，並自借款日起，前1年按月付息，自第 2年起，依年金法按月平均攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金；嗣被告因還款困難，兩造於112年1月31日簽訂變更借款契約書，借款期間延至116年11月4日止，還本付息方式改為自借款日起共分72期，每期1個月，自第1期至21期按期付息，自第22期起，按期平均攤付本息，利息自112年1月31日改按原告公告一年期定期儲蓄存款利率加年利率2.06％機動計算，其餘未更改部分仍按原契約之約定。詎龍信公司自112年9月4日起未依約繳款，依借據第11條第1項約定，債務視為全部到期，迄今尚欠原告本金200萬元及主文第一項所示之利息、違約金未清償，而邱慶宏、黃美滿為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、變更借款契約書、雙掛號函件存根暨收件回執、催告書、客戶往來明細查詢、財團法人中小企業信用保證基金保證書、放款中心利率查詢、龍信公司變更登記表、邱慶宏及黃美滿戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第11至40頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日民事第一庭法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日書記官張婕妤

臺灣臺北地方法院113年度訴字第322號

關鍵資訊