臺灣臺北地方法院民事判決

原告

王興益

訴訟代理人

闕士超律師

被告

盧哲成

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴請求：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號13樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）11萬4,000元，及自民國111年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自111年11月25日起至被告遷讓返還第一項之房屋之日止，按月給付原告3萬元。㈣被告應自111年11月25日起至被告遷讓返還第一項之房屋之日止，按日給付原告1,000元（見本院卷第9頁）。嗣於113年4月26日具狀撤回聲明第一項（見本院卷第77頁），再於113年7月19日具狀變更聲明請求：㈠被告應給付原告64萬6,000元，及自113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告50萬9,000元，及自判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第105頁）。核其所為變更乃基於原起訴請求之同一基礎事實，合於前揭規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告將其所有之系爭房屋出租被告，兩造於110年1月19日簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自110年2月1日起至112年1月31日止，每月租金3萬元。嗣被告自111年6月1日起未繳納房租，原告自111年9月1日起催告多次未果，迄至同年11月止被告已積欠租金達6個月，原告遂於同年11月24日寄發存證信函終止系爭租約。嗣被告於113年4月16日遷離系爭房屋，兩造於113年4月15日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定自111年7月1日起計至113年4月16日止，被告共積欠原告房租64萬6,000元，被告應於113年6月14日前以匯款方式將64萬6,000元匯入原告指定帳戶，被告並應依系爭租約第12條第3項給付原告違約金50萬9,000元，惟被告迄未依系爭協議之約定履行義務。為此，爰依系爭協議書與系爭租約之約定，或民法第179條之規定，請求擇一有利之請求權基礎為判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告64萬6,000元，及自113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告50萬9,000元，及自判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據提出系爭房屋及坐落土地所有權狀、系爭租約、系爭協議書各1份為證（見本院卷第19至39頁、第109至111頁），依據系爭協議書第1、2點之約定，兩造已約定自111年7月1日起計至113年4月16日止，被告共積欠原告房租64萬6,000元，被告應於113年6月14日前以匯款方式將64萬6,000元匯入原告指定帳戶；依據系爭協議書第3點之約定，被告並應依系爭租約第12條第3項給付原告違約金50萬9,000元（見本院卷第109頁），而被告於相當時期受合法通知（見本院卷第101頁），於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，對於原告所主張之事實，應視同自認。從而，原告依系爭協議書第1、2、3點之約定，請求被告給付所積欠之租金64萬6,000元及違約金50萬9,000元，為有理由，應予准許。

(二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查原告依系爭協議書第1、2點請求被告給付之64萬6,000元，既已於系爭協議書第2點約定113年6月14日為確定期限，被告屆期未為給付，自應自斯時起負遲延責任；而就違約金50萬9,000元部分，兩造原未約定確定期限，經原告起訴而為催告後被告仍未為給付，應自受催告時起負遲延責任。準此，原告另請求64萬6,000元自113年6月15日起至清償日止，50萬9,000元自本件判決確定之日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭協議書第1、2、3點之約定，請求被告給付原告115萬5,000元（計算式：64萬6,000元＋50萬9,000元＝115萬5,000元），及其中64萬6,000元自113年6月15日起，其餘50萬9,000元自判決確定之日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告係以單一聲明，主張二以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，本院既已依系爭協議書之約定判決原告勝訴，就原告其餘所主張系爭租約及民法第179條之請求權基礎，即無庸再予論斷，併此敘明。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依同法第392條第2項之規定職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第九庭法　官　呂俐雯