113年度訴字第3308號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 07 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3308號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星被告鴻霖凱有限公司設臺北市○○區○○○路○段00號0樓之0（退回，現應受送達處所不明）兼法定代理人林祐福上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰零參萬零捌佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之三點七三計算之利息，暨自民國一百一十三年二月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林祐福於民國109年5月22日與原告簽訂保證書，保證凡被告鴻霖凱有限公司（下稱鴻霖凱公司）對原告到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包含已到期債務）及將來發生之債務負連帶清償責任；且上開債務包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易，或基於鴻霖凱公司與原告同意之其他往來關係所生本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務（不論其性質為何），最高保證額度為新臺幣（下同）720萬元。而鴻霖凱公司則於同日與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書，向原告借款600萬元，約定借款期間自109年5月27日起至112年5月27日止，利息按中華郵政股份有限公司定儲二年期機動利率加2.135％計算（現合計為週年利率3.73％），自借款日起，以1個月為一期，共分36期，依年金法計算期付金，按期償付本息，凡逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％另行計付違約金。嗣鴻霖凱公司依約清償38期，於112年7月27日繳款後，仍欠本金316萬2,078元，遂偕同林祐福於112年9月20日與原告簽訂增補契約，將原契約借款到期日變更為122年7月27日，約定自112年7月27日起至122年7月27日止，就前揭未清償本金餘額以1個月為一期，分120期，依年金法計算月付金，按月償付本息。然鴻霖凱公司僅還款5期，於113年1月29日繳付計息區間為112年12月27日至113年1月26日之本息後，即未再依約履行，依其與原告簽訂之授信總約定書第11條第1項第⒜款及第2項，暨兩造簽訂之增補契約第三條約定，已喪失期限利益，所有債務立即到期，應給付尚餘303萬0,844元未清償之本金，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率3.73％計算之利息，暨自113年2月28日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率 10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。又林祐福為上開債務之連帶保證人，依其與原告簽訂之保證書第1條及增補契約第四條約定，自應與鴻霖凱公司連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、經查，原告就其主張之事實，業據提出保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、增補契約、客戶放款交易明細表、新臺幣放款利率查詢畫面、催收管理系統待追索債權計算結果等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國 113 年 7 月 23 日民事第七庭法　官黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日書記官黃俊霖

臺灣臺北地方法院113年度訴字第3308號

關鍵資訊