臺灣臺北地方法院113年度訴字第3354號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 08 月 28 日
• 當事人: 第一商業銀行股份有限公司、邱月琴

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3354號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人兼
送達代收人 許珮宜
被 告 郭佳瑜即小郭商行

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬柒仟貳佰柒拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依約定書第21條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第12頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對之有管轄權。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
本件原告起訴時聲明「被告應連帶給付新臺幣（下同）67萬7,278元，及如附表所示之利息、違約金」，嗣更正為「被
告應給付67萬7,278元，及如附表所示之利息、違約金」（
本院卷第74頁），核屬更正法律上之陳述，應予准許。
三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年6月17日向原告共借款100萬元
，約定借款金額、利率、期間，及應按月攤還本息，如被告未依約按期償還應償數額時，其逾期6個月以內者，按附表
所示利率10％，逾期超過6個月部分，按附表所示利率20％計
付違約金。詎被告附表所示借款各繳至113年2月17日、113
年3月17日即未依約清償，尚共欠本金67萬7,278元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約所有借款視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別明定。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、放款攤還及繳息記錄查詢單、催告函、放款利率查詢等件為憑（本院卷第11至39頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。
㈡、準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日民事第三庭 審判長 法 官 方祥鴻

法 官 黃鈺純

法 官 陳冠中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日書記官 劉則顯

附表：（民國／新臺幣）
編號 借款金額 餘欠金額 利 息 違約金 週年利率 起迄日 逾期6個月以内按約定利率10％計收 逾期超過6個月按約定利率20％計收 1 5萬元 3萬3,090元 2.17％ 自113年3月18日起至清償日止 自113年4月18日起至113年10月17日止 自113年10月18日起至清償日止 2 95萬元 64萬4,188元 2.17％ 自113年2月18日起至清償日止 自113年3月18日起至113年9月17日止 自113年9月18日起至清償日止 合計 100萬元 67萬7,278元 －