臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

法定代理人

訴訟代理人兼

送達代收人

許珮宜

被告

郭佳瑜即小郭商行

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依約定書第21條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第12頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對之有管轄權。

二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明「被告應連帶給付新臺幣（下同）67萬7,278元，及如附表所示之利息、違約金」，嗣更正為「被告應給付67萬7,278元，及如附表所示之利息、違約金」（本院卷第74頁），核屬更正法律上之陳述，應予准許。

三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國110年6月17日向原告共借款100萬元，約定借款金額、利率、期間，及應按月攤還本息，如被告未依約按期償還應償數額時，其逾期6個月以內者，按附表所示利率10％，逾期超過6個月部分，按附表所示利率20％計付違約金。詎被告附表所示借款各繳至113年2月17日、113年3月17日即未依約清償，尚共欠本金67萬7,278元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約所有借款視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別明定。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、放款攤還及繳息記錄查詢單、催告函、放款利率查詢等件為憑（本院卷第11至39頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。

㈡、準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。