113年度訴字第340號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 03 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第340號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人張耀仁被告合和國際股份有限公司兼法定代理人周宣光被告李瑞琴李麗淑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰壹拾伍萬捌仟陸佰壹拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之「授信契約書（限此次週轉性支出專用）」（下稱系爭契約）授信共通條款第19條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見司促卷第23頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告合和國際股份有限公司、周宣光、李瑞琴、李麗淑（下合稱被告，如單指其一，則以姓名稱之）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告合和國際股份有限公司（下稱合和公司）於民國108年3月20日邀同被告李瑞琴、李麗淑為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）1千萬元，其後就未清償餘款再於109年4月17日增列被告周宣光為連帶保證人，經兩造數次以增補契約暨申請書為契約變更後，約定利息按伊定儲利率指數加1.92％計算（起訴時為週年利率3.54％），還款日期則展延至114年3月20日，被告合和公司應按月攤還本息，詎被告合和公司未依約清償，依系爭契約第6條、第7條之約定，本件借款應視為全部到期，尚積欠伊本金315萬8,614元及如附表所示之利息、違約金未清償，又被告周宣光、李瑞琴、李麗淑為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明為：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事異議狀辯稱對債務尚有糾葛等語。三、得心證之理由：㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。㈡經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭契約、聲明書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、經濟部商工登記公示資料、放款戶帳號資料查詢申請單、放款交易明細查詢申請單、原告通知書暨掛號函件執據、催告函暨收件回執、企業戶（基本）查詢暨財團法人金融聯合徵信中心查詢、臺北安和郵局第1199、1200、1224、1201、1222、1202、1223號存證信函暨收件回執、臺灣票據交換所查詢、留存印鑑約定書、企業戶新臺幣放款適用利率標準表（見司促卷第15頁至第144頁、本院卷第87頁至第111頁，第117頁至第120頁）等件為證，堪認符實。至被告雖以異議狀辯稱：對債務尚有糾葛云云，惟均未具體陳述有何爭執，復未舉證以實其說，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告此部分之主張為真實。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日民事第六庭法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日書記官　洪仕萱附表：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息違約金計算期間利率計算期間及方式 1 2,211,032元 2,211,032元自民國112年5月20日起至清償日止 3.54％自民國112年5月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10％，逾期超過6個月部分，按左開利率20％計算。 2 947,582元 947,582元自民國112年5月20日起至清償日止 3.54％自民國112年5月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10％，逾期超過6個月部分，按左開利率20％計算。合計 3,158,614元

臺灣臺北地方法院113年度訴字第340號

關鍵資訊