臺灣臺北地方法院113年度訴字第3431號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 113 年 09 月 10 日
• 當事人: 楊麗芳、方志軒

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3431號
原 告 楊麗芳
被 告 方志軒

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審付民字第701號裁定移送前來，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告59,985元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣20,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣59,985元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告刑事附帶民事起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應給付原告新台幣(下同)679,121元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(113年度審附民字第701號卷第5頁，下稱附民卷)，嗣於113年8月20日言
詞辯論期日變更為「被告應給付原告59,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(本
院卷第38頁)，核其聲明之變更，前後聲明之基礎事實同一
，且請求金額之變更，與減縮應受判決事項聲明之情形相符，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告於000年0月間於旋轉拍賣有限公司設置之旋轉拍賣平台販賣物品，而暱稱為佩君之人於112年9月18日16時向原告佯稱因匯款資金遭凍結，無法完成交易，要求原告加入LINE暱稱為「Carousell TW」之線上客服以向拍賣平台反映處理，否則原告拍賣平台帳號將被停權，並被罰款三倍，嗣又經暱稱為「客服專員-楊文鴻」假稱為永豐商業銀行股份有限公
司客服人員指示原告操作，致原告陷於錯誤，致依指示將原告於永豐銀行、兆豐銀行帳戶匯款至詐騙集團指定帳戶，以及至自動提款機將存款轉匯入詐騙集團指定帳戶，讓原告深信以此方式，後台人員才能幫原告解除被系統列入危險帳戶和被平台罰款之情況，合計匯款59,985元。
㈡被告則為負責提領詐騙款項之車手，縱使期未經手全部詐欺所得款項，然其仍有參與侵權行為之階段分工，而為共同侵權行為人，自仍應負擔連帶侵權行為損害賠償責任。
㈢並聲明：被告應給付原告59,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出匯款金流明細、存款交易明細、台灣屏東地方法院少年法庭通知書等文件為證(
附民卷第11-34頁)，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，
自堪信原告主張為真實。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件起訴狀
繕本係於113年7月9日送達予被告，有本院送達證書在卷可
按(本院卷第29頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日(即113年7月10日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日民事第二庭 法　官　蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日書記官　陳亭諭