臺灣臺北地方法院113年度訴字第3495號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 30 日
• 法官: 陳智暉
• 原告: 古賴美雪
• 被告: 許楨蕙

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3495號
原 告 古賴美雪
被 告 許楨蕙

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第505號），本院於民國114年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百一十三年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾貳萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年7月6日15時20分前某時，加入
訴外人「楊竣博」、「楊憲承」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項，以獲取收款金額1%之報酬。被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年7月6日15時20分前某時，創設通訊軟體LINE
名稱「品茶談股」群組，待原告加入該群組後，以LINE暱稱「李全順」、「趙雅婷」帳號與原告聯繫，向其佯稱可透過長和資本股份有限公司（下稱長和公司）手機應用程式進行股票當沖及圈購投資獲利，須依指示匯款及交付現金款項儲值等語，致原告陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示交付現金款項。再由被告依楊竣博、楊憲承指示，於112年7月6
日15時20分許，在臺北市○○區○○○路0段000號9樓，假冒長和
公司外務部外派專員名義，向原告收取新臺幣（下同）120
萬元現金款項，並將收得款項交付與楊憲承，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，致原告受有損害。爰依侵權行為法律關係請求被告給付120萬元，及自附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
三、被告則以：對於原告請求事實並不爭執，然被告收到錢以後直接都交給上游，且被告都沒有拿到錢等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條分別定有明文。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。
㈡查，原告主張其遭詐騙集團詐騙而交付120萬元款項，並由被
告取走，致原告受有損害等情，業經本院刑事庭以113年度
審訴字第52號判決判處被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項普
通洗錢罪，處有期徒刑1年4月確定，復經本院依職權調閱前開刑事卷證核閱無誤，被告對於上開侵權事實亦不爭執，堪認原告上開主張為真實。被告基於共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之目的，以上開角色各自分擔實行背於善良風俗行為之一部，並互相利用他人行為達其目的，致原告受有損害，揆諸上開說明，自應負侵權行為責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵有理由。至被告辯稱其收到錢以後都交給上游，被告並未拿到錢等語。惟行為人是否因其行為獲得利益，並非侵權行為之構成要件，與原告請求並無影響。故原告依前開規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應給付原告120萬
元，自屬有據。被告前開所辯，不足憑採。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求被告應給付原告120萬元，及自附
帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月9日起（見本院刑事
庭113年度審附民字第505號卷第7頁）至清償日止，按年息5%計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付120萬
元，及自113年3月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額准許之。並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日民事第六庭　　法　官　陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日書記官　陳芮渟