113年度訴字第3707號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 09 月 05 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3707號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人吳照國被告金御園股份有限公司兼法定代理人許文雄被告李瓊花上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣909,094元，及自民國113年3月19日起至清償日止，按週年利率4.125%計算之利息，暨自民國113年3月24日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣304,000元或同面額之中央政府建設公債登錄債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣909,094元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽立之授信約定書3紙（下合稱系爭授信契約）第19條約定，均合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟，自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告金御園股份有限公司（下稱金御園公司）於民國109年1月9日，以被告許文雄、李瓊花為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，並簽立系爭授信契約，約定借款期間自109年1月10日起至114年1月10日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還、利息按月計付；如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。借款到期或視為全部到期時，應立即償還，如有遲延，則按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率2.41%計付利息及遲延利息（起訴時原告1年期定期儲蓄存款機動利率為1.715% ，遲延利率合計為4.125%），並應按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分，按前開利率10%，逾期超過6個月部分，按前開利率20%加付違約金。又被告金御園公司分別於109年5月28日、110年9月29日簽訂契據條款變更契約，各展延寬限期1年1次。詎被告金御園公司繳款至113年3月9日起即未依約繳款，其債務視為全部到期，依約抵銷存款後，迄今尚欠909,094元及其利息、違約金。被告許文雄、李瓊花為連帶保證人，自應連帶負擔清償責任，爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付之等語，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉原告願以中央政府建設公債登錄債券供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書3紙、放款利率歷史資料表、契據條款變更契約2紙、撥還款明細查詢單等件為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。從而，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，准許之；另併依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 5　　日民事第二庭法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 5　　日書記官　翁鏡瑄

臺灣臺北地方法院113年度訴字第3707號

關鍵資訊