臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人兼送達代收人

簡銘廷

被告

雁行九州教育股份有限公司

兼法定代理人

桂曉歡

被告

桂台華

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、查兩造已於簽訂之保證書第7條、約定書第21條約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13至17頁、第22、24、27、29頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告雁行九州教育股份有限公司（原名為源樺出版事業股份有限公司，下稱雁行九州公司）於民國110年5月31日邀同被告桂曉歡、桂台華（與雁行九州公司合稱被告，如單指其一則逕稱其名）簽訂保證書、約定書，由桂曉歡、桂台華擔任連帶保證人，保證雁行九州公司就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、墊款、保證、損害賠償及其他債務等，在本金新臺幣（下同）500萬元限額內願連帶負全部償付之責任。而雁行九州公司自110年6月1日起，依前開約定簽立借據向原告借貸如附表各編號所示共4筆合計500萬元之借款，約定借款期間均自110年6月1日起至115年6月1日止，利息均採分段式計收，自110年6月1日起至110年12月30日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計0.155%機動計息，另自110年12月31日起至115年6月1日止按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計1.655%機動計息（違約時為3.25%），雁行九州公司應按月於每月1日依年金法平均攤付本息，如有遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。嗣雁行九州公司於112年5月31日就上開4筆借款另與原告簽訂借據條款變更約定書，均約定自112年5月1日起，前6個月為還本寬限期，於每月1日按月計付利息，自第7個月起於每月1日，依年金法按月平均攤付本息。詎雁行九州公司自112年12月19日即未依約清償，尚積欠本金261萬8,099元及如附表所示之利息及違約金未清償。而桂曉歡、桂台華為連帶保證人，應與雁行九州公司連帶負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告如數給付等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出保證書、約定書、借據、借據條款變更約定書、放款客戶授信明細查詢單等件為證（見本院卷第13至47頁），互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。