113年度訴字第4359號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 08 月 23 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4359號原告吳麗潔訴訟代理人陳怡伶律師（法扶）被告好人設計有限公司法定代理人林殷如訴訟代理人吳亞澂律師被告冶築室內裝修有限公司法定代理人羅雅芬上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主　文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第20條、第15條第1項亦有明文。二、查，本件被告好人設計有限公司、冶築室內裝修有限公司之所在地分別位於臺北市信義區、新北市瑞芳區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可按（見本院卷第15至17頁），是本件被告所在地不在同一法院管轄區域內，依民事訴訟法第20條本文規定，本院及臺灣基隆地方法院固俱有管轄權。惟本件原告主張被告施作臺北市○○區○○○路0段00號4樓房屋室內裝修，因施工噪音及粉塵致原告精神、聽力受損，並損害原告所有臺北市○○區○○○路0段00號4樓之1房屋（下稱系爭房屋），依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第189條、第193條、第195條規定，請求被告連帶將系爭房屋回復原狀，並連帶給付原告新臺幣317,298元（見北簡卷第7至11頁），足見本件係因侵權行為涉訟，且侵權行為地位於臺北市大同區，依民事訴訟法第20條但書、第15條第1項之規定，即應由特別審判籍管轄法院即臺灣士林地方法院管轄，無民事訴訟法第20條本文適用之餘地。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日民事第八庭法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日書記官　簡如

臺灣臺北地方法院113年度訴字第4359號

關鍵資訊