113年度訴字第4585號｜民事：返還款項｜裁判日期：113 年 11 月 12 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4585號原告鄭珮玲即展成起重工程行訴訟代理人魏大千律師複代理人吳俊芸律師被告松渝實業股份有限公司法定代理人呂修宇上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬玖仟貳佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月至4月間，因施作工程委請原告運送材料至指定處所，卻未向原告給付運送材料費用，共計新臺幣（下同）57萬9,285元，經原告於113年5月9日以存證信函請求被告給付費用，迄今被告均未與原告聯繫，亦未給付任何費用，爰依民法第490條規定、運送契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人。民法第490條第1項、第491條第1項、第622條分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出運輸單、報價單、存證信函、原告運送貨物之照片等件為證（見本院卷第15至309頁），堪信為真實。被告於113年1月至4月間委請原告運送材料至指定處所，揆諸前開規定，自應給付原告運費57萬9,285元。原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加計自起訴狀繕本送達之翌日起（即自113年9月27日起，見本院卷第341頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、綜上所述，原告依民法第490條規定、運送契約之法律關係，請求被告給付57萬9,285元，及自113年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官　林政彬

臺灣臺北地方法院113年度訴字第4585號

關鍵資訊