資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4665號
- 原告
- 臺灣中小企業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 劉佩真
- 訴訟代理人
- 林佩槿
- 被告
- 玩客青年會館有限公司
- 法定代理人
- 立多商旅有限公司
- 兼上二人
- 法定代理人
- 王彤洲
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬柒仟柒佰捌拾柒元（＄537,787），及自民國113年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5.（點）85計算之利息，暨自民國113年6月5日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按公司之解散，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後，始喪失其人格，此觀公司法第24條、第25條、第26條規定自明。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項、第79條亦有明文。查本件被告玩客青年會館有限公司（下稱玩客公司）已經解散，依上開說明，玩客公司應進行清算，並無事證可認玩客公司有以章程約定或經股東決議另選清算人，自應以全體股東為清算人，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
三、被告均經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告玩客公司邀同其餘被告為連帶保證人於民國109年4月間向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間5年，並約定利息、違約金，嗣被告玩客公司未依約清償，尚積欠如主文所示之本金、利息、違約金，另名被告為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證法律關係，提起本件訴訟請求被告連帶清償。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查，原告主張之事實，有授信約定書、保證契約書、撥還款明細查詢單、書函、公司登記資料等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
民事第四庭法 官 陳正昇