113年度訴字第5045號｜民事：返還投資款｜裁判日期：113 年 09 月 03 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5045號原告優雅客有限公司法定代理人謝勝傑訴訟代理人史洱梵律師陳思妤律師陳全正律師上一人複代理人沈哲慶律師被告陳乙晴即怡萊富商行上列當事人間請求返還投資款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、原告起訴主張：兩造於民國111年10月11日簽訂委託經營投資協議書（下稱系爭協議），約定原告出資新臺幣（下同）100萬元，由被告負責位於臺北市○○區○○路000號及331巷1號之萊爾富便利商店營運相關事宜，被告則按月給付原告2萬5,000元作為投資紅利分潤（下稱分潤）。原告已將前開100 萬元出資匯款予被告，被告並已給付自111年10月25日起至112年5月25日止之分潤。惟被告自112年6月25日起迄今未依約給付分潤，積欠金額已達32萬5,000元，為此以起訴狀通知被告終止系爭協議之意思表示，請求被告返還出資100萬元、給付懲罰性違約金100萬元、清償積欠之分潤32萬5,000元，合計232萬5,000元。為此，原告依系爭協議約定，請求被告給付上開金額及法定遲延利息等語。三、經查，依系爭協議第9條第2項約定：「因本投資項目涉訟，雙方同意以臺灣新北地方法院為一審管轄法院。」足認兩造間就系爭協議所生爭執事項，已預先合意由臺灣新北地方法院（下稱新北地院）為管轄法院。被告住所地雖在本院轄區，然依原告起訴主張之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，依前揭規定及說明，上開合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件因系爭協議所生之爭訟，自應由新北地院管轄。準此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依首開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日民事第二庭法官蔡政哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日書記官林鈞婷

臺灣臺北地方法院113年度訴字第5045號

關鍵資訊