113年度訴字第5417號｜民事：履行契約等｜裁判日期：113 年 09 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5417號原告廖英熙訴訟代理人王信凱律師被告安聯人壽保險股份有限公司法定代理人陶奕馥訴訟代理人鄭雅文律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院97年度台上字第793號判決意旨參照）。二、本件原告起訴主張：原告與訴外人黃謹昕因另案請求侵權行為損害賠償事件（案列：臺灣高等法院111年度重上字第578號）於112年4月24日簽立調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），約定：「一、黃謹昕願向第三人安聯人壽保險股份有限公司辦理將保單號碼QL00000000多利多收變額萬能壽險（甲型）投資型保單之要保人變更為廖英熙，並一併辦理變更要保人聯絡資訊、要保人匯款帳戶、投資標的之收益分配或資產撥回、變額年金給付帳號、增值回饋金給付帳號，並願偕同廖英熙辦理相關手續。二、黃謹昕同意安聯人壽保險股份有限公司保單號碼QL00000000多利多收變額萬能壽險（甲型）投資型保單中自105年2月起之累積配息金額歸廖英熙所有。黃謹昕同意授權廖英熙逕向安聯人壽保險股份有限公司領取。」嗣原告先於112年5月11日持系爭調解筆錄辦理上開保單（下稱系爭保險契約）變更要保人、解約及領取累積配息金額相關手續，惟遭被告拒絕，後固於113年4月17日再次請求而順利變更要保人及解約手續，然系爭保險契約自105年2月起迄解約日累積之配息金額共新臺幣（下同）374萬914元，業經被告於112年6月17日匯至訴外人黃謹昕之帳戶而未給付予原告。原告已於112年5月11日提示系爭調解筆錄予被告，則系爭保險契約累積配息請求權已轉讓予原告所有，爰依系爭保險契約及債權讓與之法律關係，請求被告如數給付等語。三、經查，原告上開主張，核屬因系爭保險契約涉訟，而系爭保險契約第41條約定：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院……」（見本院卷第67頁），原告既主張其於112年5月11日起受訴外人黃謹昕讓與債權而為系爭保險契約之要保人，則依前揭說明，系爭保險契約第41條之合意管轄約定亦拘束受讓之原告。又原告於起訴狀所載之住所地為新北市○○區○○路000巷0弄00號（見本院卷第9頁），則本件應由原告住所地法院即臺灣新北地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日民事第五庭審判長法　官　鄭佾瑩法　官　賴淑萍法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官蔡庭復

臺灣臺北地方法院113年度訴字第5417號

關鍵資訊