臺灣臺北地方法院民事判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

郭進一

訴訟代理人

陳韻如

被告

紘茂股份有限公司

被告兼法定代理人

李軒宇

被告兼法定代理人

李采憶

被告兼法定代理人

李苡嘉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告紘茂股份有限公司（下稱紘茂公司）前邀同被告李軒宇、李采憶（以下逕稱其姓名）為連帶保證人，於民國110年9月3日與原告簽訂授信往來契約書，並向伊借款新臺幣（下同）691萬7,774元（含央行擔保融通貸款506萬2,219元、47萬2,000元；非央行擔保融通貸款126萬5,555元、11萬8,000元），借款期間自110年9月9日起至115年9月9日止，自實際借用日起，按月付息，本金每1月為一期平均攤還，利息則按央行擔保放款融通利率加週年利率1.4％機動計算，並自111年6月30日起，以111年6月30日之借款本金餘額，按郵局2年定儲利率加週年利率1.665％機動計算，若未按期攤還本金，即喪失期限利益。詎紘茂公司自110年9月起即未按期清償，迄今尚積欠原告借款本金689萬9,984元未給付。又李軒宇、李采憶為紘茂公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，一部請求被告連帶給付本金300萬元等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信往來契約書、動用申請書2份、放款帳卡4份等件影本為證（見本院卷第17至47頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金，為有理由，應予准許。

四、本件第一審訴訟費用3萬700元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5％計算之利息，爰確定如主文第二項所載。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。