113年度訴字第5719號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 11 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5719號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人蔡宛芸林易李宗興被告品策方舟有限公司兼法定代理人梁哲中被告吳維芬訴訟代理人梁哲中上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)952,554元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率3.375％計算之利息，暨自113年6月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用10,570元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項於原告以32萬元或等值之中央政府建設公債101年度甲類第7期中央登錄債券為被告供擔保後，得假執行。但被告如以952,554元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第19條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第49頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告品策方舟有限公司邀同被告梁哲中、吳維芬為連帶保證人，於108年8月30日向原告借款200萬元，約定借款期間自108年8月30日至113年8月30日，利息按1年期定期儲蓄存款機動利率加1.66％機動計算利息(本件違約時指數為1.715％，合計以3.375％計算本件請求利率)，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算之違約金，並約定未依約清償本金時，債務視為全部到期。嗣兩造於109年9月8日簽訂契據條款變更契約，約定展延方式增加寬限期一年，借款利率自109年11月26日至110年11月25日止，按原借款利率減0.81％計息，前開期間屆滿後按原借款利率計息；再於111年7月20日簽訂變更契約，約定自112年7月20日起，增加寬限期一年；末於112年10月17日簽訂變更契約，約定自112年7月至113年6月每月攤還本金2 萬元，並自113年7月起按月攤還本息，其餘條款按原契約約定。詎被告未依約繳款，經原告函催無效後以借款人存款542元沖抵113年5月30日至113年6月4日之利息後，仍積欠本金952,554元，及如主文第1項所示之利息、違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願以現金或等值之中央政府建設公債1 01年度甲類第7期中央登錄債券供擔保請求宣告假執行。二、被告則答辯：因之前收入不穩，故未能遵期還款，現已有穩定工作，願與原告協調還款計劃等語。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、契據條款變更契約、放款利歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告通知函、中華郵政掛號郵件信件回執為證，且被告並未就原告之請求為爭執，則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。六、本件確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　林姿儀

臺灣臺北地方法院113年度訴字第5719號

關鍵資訊