臺灣臺北地方法院 - 113年度訴字第5809號（拆除地上物等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5809號原告劉明忠訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告久圓實業股份有限公司法定代理人王雅萱被告源利工程股份有限公司法定代理人蘇文凱共同訴訟代理人童兆祥律師葉姸廷律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院就原告訴之聲明第2 、4項部分，判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理　由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按，公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項亦有明文。又上開規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第831條規定甚明。復按，公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（參最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議）。二、經查：㈠、本件原告主張其為新北市○○區○○段000地號土地權利範圍3分之1（下稱系爭土地）之公同共有人，附表所示被告分別以新北市新店地政事務所民國114年1月6日土地複丈成果圖所示A、B地上物無權占有系爭土地，請求渠等分別給付附表所示相當於租金之不當得利及利息等語。經核原告係基於系爭土地公同共有債權人之身分，請求被告履行給付相當於租金當得利之債務，依上開說明，屬公同共有債權之權利行使，依民法第831條規定準用同法第828條第3項規定，應得公同共有人全體之同意。㈡、本院於114年3月20日，就原告所為附表所示訴之聲明第2、4項，裁定命原告於裁定送達後5日內，補正當事人適格之欠缺，該裁定並於同年月26日送達原告，有上開裁定、本院送達證書各1份可參（見本院卷第469至470、479頁），原告於同年4月2日雖出具17位公同共有人之同意書（見本院卷㈠第5 49至551頁），惟系爭土地為原告與訴外人蔡文煌等19人公同共有，有系爭土地查詢資料可按（見個資卷），該等同意書上僅有17位公同共有人蓋章，足見原告未取得系爭土地全體共有人之同意起訴甚明。況被告爭執該等同意書之真正，本院於114年4月14日言詞辯論期日闡明應由原告舉證證明同意書之真正，並當庭告知原告應於同年月18日前補正，逾期將依原命補正當事人適格之裁定，駁回原告訴之聲明第2、4項（見本院卷㈡第13至14頁），原告迄今仍未提出印鑑證明或其他證據證明印文及同意書之真正，自難憑此遽認17位公同共有人有同意原告為訴之聲明第2、4項之請求。㈢、另原告雖表示公同共有人陳燦松行蹤不明，蔡招治長期失聯、存歿不詳，且戶籍址在戶政事務所，有事實上無法取得渠等同意之情形（見本院卷㈠第548頁），然原告就此未提出任何證明，經本院於114年4月14日言詞辯論期日告知原告應於同年月18日前補正，原告迄今亦未補正，堪認本件尚難認定原告確有無法取得公同共有人同意之情事。是原告迄今未依本院114年3月20日裁定，就訴之聲明第2、4項部分補正當事人適格之欠缺，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告此部分之訴。至於原告訴之聲明第1、3、5項部分，則由本院另行審結。三、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　9 　　日民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　9 　　日書記官　簡　如附表：聲明原告被告請求權基礎請求項目請求內容（新臺幣）第二項劉明忠久圓實業股份有限公司民法第179條土地複丈成果圖所示A部分地上物無權占有系爭土地相當於租金之不當得利 108年10月1日至113年9月30日給付136,868元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還占用土地止自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前開土地止，按月給付2,466元第四項劉明忠源利工程股份有限公司民法第179條土地複丈成果圖所示B部分地上物無權占有系爭土地相當於租金之不當得利 108年10月1日至113年9月30日給付30,468元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還占用土地止自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前開土地止，按月給付549元

臺灣臺北地方法院113年度訴字第5809號

關鍵資訊