臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

張中平

訴訟代理人

陳依靈

被告

汮匠有限公司

兼上一人

法定代理人

楊沅縉

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附授信約定書第19條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告汮匠有限公司邀同被告楊沅縉為連帶保證人，於民國109年6月18日向伊借款新臺幣（下同）500,000元，並簽立借據（下稱A契約），約定借款期間自109年6月18日起至114年6月18日止，按月攤還本息，如有遲延需給付遲延利息及違約金。詎汮匠有限公司自113年6月25日起即未依約清償，依授信約定書第16條第1款約定，所有債務視為全部到期，尚欠本金191,873元及利息、違約金未還，楊沅縉應連帶負清償責任。㈡汮匠有限公司邀同楊沅縉為連帶保證人，於110年10月4日向伊借款500,000元，並簽立借據（下稱B契約），約定借款期間自110年10月4日起至117年10月4日止，按月攤還本息，如有遲延需給付遲延利息及違約金。詎汮匠有限公司自113年6月4日起即未依約清償，依授信約定書第16條第1款約定，所有債務視為全部到期，尚欠本金484,607元及利息、違約金未還，楊沅縉應連帶負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張上開事實，業據其提出A契約、B契約、授信約定書、契據條款變更契約影本、撥還款明細查詢單、催收款項暨呆帳債權備查卡、放款利率表、催告函等件為證，經核相符，且被告2人經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。

五、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。