113年度訴字第6086號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 11 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6086號原告孫家珍被告吳峻陞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第1269號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬壹仟陸佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾貳萬壹仟陸佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告與訴外人蔡瑗蔆、余聲福、通訊軟體Line暱稱「查理」之人及其等所屬詐欺集團成員，約定由被告於民國112年間提供被告身分證影本給「查理」，再由「查理」委託不詳之人持以於112年11月6日向臺北市商業處設立「峻陞企業社」，嗣由余聲福帶被告於113年3月18日前往址設臺北市○○區○○○路0段00號之華南商業銀行營業部，申辦戶名為「峻陞企業社」之帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），繼由該詐欺集團成員建置「千興投資」虛假投資平台，於113年3月31日後某時許，與原告聯繫，佯稱繼續匯款可以出金云云，致原告陷於錯誤，而分別於113年4月10日中午12時14分許、113年4月22日上午9時46分許，依指示陸續匯款新臺幣（下同）112萬1671元、100萬元至系爭帳戶，嗣被告、蔡瑗蔆分別於113年4月10日下午2時41分許、 113年4月22日中午12時14分許自系爭帳戶領取上開款項。又被告因與該詐欺集團成員共同詐欺原告及其他被害人，業經本院刑事庭以113年度訴字第813號判決（下稱另案），就原告部分判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。再被告夥同上開詐欺集團成員，共同以上開不法詐欺行為，向原告詐得款項共計212萬1671元（計算式：112萬1671元＋1 00萬元＝212萬1671元），致原告受有上開損害，原告自得請求被告賠償212萬1671元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告212萬 1671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。查原告主張被告於上開時、地，與蔡瑗蔆、余聲福、「查理」等欺集團成員共同詐騙其212萬1671元等事實，有原告之警詢筆錄、被告領款之監視器畫面截圖、系爭帳戶之客戶資料、開戶資料、存款交易明細、原告匯款至系爭帳戶之匯款申請書等件在刑事卷及本院卷可稽，且有另案刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至23頁），復經本院調取另案案件電子卷證核閱無誤，且被告已於相當時期受本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦無提出書狀答辯，本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。查被告基於詐欺取財之故意，夥同詐欺集團成員以上開方式詐欺原告，致原告受騙後匯款至系爭帳戶，再由被告及蔡瑗蔆取得系爭款項後，輾轉交予詐欺集團成員，是被告上開行為已使該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，則被告主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償212萬1671元，洵屬有據。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付212 萬1671元，及自113年8月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　葉佳昕

臺灣臺北地方法院113年度訴字第6086號

關鍵資訊