臺灣臺北地方法院民事判決

原告

蘇中才

訴訟代理人

吳存富律師

訴訟代理人

張立民律師

被告

癒善糧餐飲股份有限公司

法定代理人

周金億

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人張煥基為被告法定代理人期間，因被告周轉不靈，於民國111年4月2日向原告商討借款新臺幣（下同）100萬元，並於111年4月5日透過社群軟體Facebook聊天室傳送載明被告向原告借款100萬元、借款期間自111年4月5日起至112年5月31日止等內容之借據稿與原告，原告於111年4月8日將借款100萬元存入被告之玉山銀行帳戶，嗣於112年2月20日要求張煥基於上開借據簽章，張煥基即透過線上簽署之方式簽訂並傳送予原告。被告經原告催討，於112年9月8日至113年7月29日陸續返還借款計45萬元，尚有55萬元未返還，爰依消費借貸法律關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告55萬元，及自112年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行等語。

三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

五、經查，原告主張之事實，業據提出借據、社群軟體Facebook聊天室對話截圖、被告玉山銀行存摺及原告於111年4月8日將100萬元轉帳存入被告玉山銀行帳戶之存款回條翻拍照片等為證，且被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀爭執，堪信為真實。原告依前揭規定請求被告給付如主文第一項所示，為有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。