灣臺北地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

吳承駿

被告

泳懿裝潢工程有限公司

兼法定代理人

林洺鋐

被告

李孟臻

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件依兩造所簽訂借款契約書第11條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第25頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告泳懿裝潢工程有限公司，邀同被告林洺鋐、李孟臻為連帶保證人，於原告簽立貸款總約定書、借款契約書，於民國110年12月24日向原告借款100萬元(分別以95萬元及5萬元撥款)，約定借款期間自110年12月24日至113年12月24日，利息自借款日起按原告定儲利率指數加碼4.88％計算(本件違約時指數為1.72％，合計6.6％計算請求利率)，依年金法按月平均攤還，於每月24日為繳息日，並約定借款人逾期還本時，依未清償本金餘額，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者部分，按約定利率20％計算之違約金，並約定有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。嗣兩造並分別於112年1月17日、同年7月21日、同年12月6日簽訂契據變更約定書，約定於寬限期內按月付息免攤還本金，期滿依年金法按月分期平均攤還本息，並最終變更借款期間為115年6月24日。詎被告於113年6月24日起未依約償付本息尚積欠原告685,087元，及如附表所示之利息、違約金。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款總約定書、借款契約書、契據變更約定書、歷史放款利率查詢、交易紀錄為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。

五、本件確定訴訟費用額如主文第2項所示。