臺灣臺北地方法院民事判決

原告

蘇聖芳

訴訟代理人

江倍銓律師

被告

朝美國際股份有限公司

法定代理人

李朝慶

上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之協議書第6條約定，合意以本院為第一審管轄法院，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前向原告之父即訴外人蘇遠成以每月租金新臺幣（下同）40,000元，承租臺北市○○區○○○路○段000號2樓房屋（下稱系爭房屋），蘇遠成於民國113年3月19日過世。被告自112年起陸續僅給付部分租金，自113年4月起即未給付租金，經原告發函於113年5月2日終止租約，被告於113年6月7日遷離系爭房屋，並與原告簽署協議書。依協議第3條約定，被告尚積欠原告租金185,780元，並約定自113年6月15日起，每月清償30,000元，如有一期未給付視為全部到期；第4條約定，被告若有違約，同意另給付原告500,000元之懲罰性違約金。詎被告於113年6月15日給付原告30,000元後，即未清償分毫，爰依系爭協議第3、4條約定，起訴請求被告給付剩餘欠租及違約金共655,780元等語，並聲明：⒈被告應給付原告655,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院判斷：本件原告主張上開事實，業據提出協議書、臺北北門郵局第001265號、第1413號、第2433號存證信函、回執等件為證（見北簡字卷第13-14、21-28頁），核屬相符，堪認屬實。又依系爭協議第3條、第4條約定：「乙方（即被告）原積欠甲方（即原告）租金共計340,000元，扣除押金8萬元，乙方於112年8至12月代扣繳之租賃所得稅及二代健保費24,220元、及於113年5月31日清償之5萬元，尚欠款項185,780元，乙方同意自113年6月15日起於每月15日前償還甲方3萬元至全部清償為止，給付方式為：乙方匯款至甲方帳戶（合作金庫銀行圓山分行、帳號：0000-000-000000、戶名：蘇聖芳）；如有一期未付或逾期給付，視為全部到期。」、「乙方如有違反本協議書之約定者，除應賠償甲方之損失（包含113年5月3日起至清空返還房屋之日止相當於租金之損害金）外，同意另給付甲方50萬元之懲罰性違約金。」被告既未依約定履行，其所欠租金債務，已視為全部到期，則原告依前揭約定，請求被告給付剩餘欠租155,780元及懲罰性違約金500,000元，自屬有據，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告起訴請求被告給付剩餘欠租及違約金，起訴狀繕本於113年11月7日寄存送達被告（見本院卷第17頁），於同年月00日生送達效力，被告迄今仍未給付，自應負遲延責任，是原告請求加計自合法送達翌日即113年11月18日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算遲延利息，核屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依據協議書第3、4條約定，請求被告給付655,780元，及自113年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。