臺灣臺北地方法院113年度訴字第6989號

• 裁判案由: 回復原狀
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 09 日
• 法官: 何佳蓉
• 當事人: 高美玉即精緻生活商行、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度訴字第6989號
抗 告 人
即 原 告 高美玉即精緻生活商行

相 對 人
即 被 告 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司

法定代理人 胡育嘉
上列抗告人即原告與相對人即被告間請求回復原狀事件，抗告人對於中華民國114年6月17日本院第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
一、抗告駁回。
二、抗告費用由抗告人負擔。
理　由
一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條、第495
條之1第1項準用第442條第1項亦規定甚明。
二、再按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第1項之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，
應使當事人有陳述意見之機會。關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束。民事訴訟法第77條之1亦定有明
文。
三、經查：
㈠抗告人即原告（下稱原告）於民國113年11月6日具狀向本院提起訴訟（下稱本案訴訟，案列：本院113年度訴字第6989
號），因訴之聲明有待特定且未表明訴訟標的價額，本院於114年1月9日言詞辯論期日與原告確認訴之聲明，並依原告
訴之聲明當庭表明將核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）330萬元，兩造均稱無意見（見本院卷第230-231頁）。本院嗣於114年1月10日以113年度訴字第6989號裁定命原告依本院
核定之訴訟標的價額330萬元繳納裁判費，該裁定業經送達
兩造，兩造均未抗告而確定，此有該裁定及送達證書在卷可稽（分見本院卷第235、245-247頁）。是依前揭規定，法院及兩造應受該裁定核定訴訟標的價額之拘束。
㈡本院於114年5月19日以113年度訴字第6989號判決駁回原告本
案訴訟，原告不服提起上訴且未繳納第二審裁判費，本院核原告上訴聲明，係就第一審判決全部不服提起上訴，則第二審裁判費應依前揭核定並應受拘束之訴訟標的價額徵收，本院於114年6月17日以113年度訴字第6989號裁定命原告繳納
裁判費，該裁定於114年6月24日送達原告，原告於114年7月1日向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）具狀提出「變更
訴訟標的價額聲請書」，主張訴訟標的價額應變更為1萬元
，嗣經新北地院函送本院，查原告前揭「變更訴訟標的價額聲請書」雖未用抗告名稱，但係於抗告期間內以書狀向法院表示不服命繳第二審裁判費之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院108年度台抗字第893號裁定意旨參照），然本案訴訟之訴訟標的價額既經核定，且原告係就第一審判決全部不服提起上訴，則本院114年6月17日113年度訴字第6989號命原告繳納第二審裁判費之裁定，應
屬不得抗告之裁定，本院並已在該裁定教示欄中載明，是原告係就不得抗告之裁定提起抗告，依前揭法律規定，本件抗告為不合法，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　9 　　日民事第五庭　　法　官　何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　9 　　日書記官　楊淯琳