臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

施瑪莉

訴訟代理人

鄭怡齡

被告

豆米香有限公司

兼法定代理人

翁億

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，本件依原告起訴狀所載內容觀之，其利息請求均係自「民國113年1月4日起」按週年利率百分之3.78計算，惟其訴之聲明誤載為「113年1月3日起」，嗣於113年5月21日言詞辯論時，當庭更正訴之聲明利息部分請求如主文第一、二項所示，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告豆米香有限公司於110年9月7日邀同其法定代理人即被告翁億為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期限5年，自110年9月10日起至115年9月10日止，自撥款後本金分60期，每一個月為一期，按期平均攤還本息，利息按中央銀行牌告擔保放款融通利率減百分之0.5訂定；並自111年7月1日起至契約終止日，改按原告二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加碼年息百分之1.155計算利息，如未按期清償時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，若經原告轉列為催收款項者，利息則自轉催收款項之日（即113年1月4日）起改按轉列催收款項日之本借款利率加碼年息百分之1固定計算；除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過六個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告自112年8月10日起即未再依約清償，尚欠本金613,325元及如主文所示之利息、違約金迄未清償，依約被告豆米香有限公司已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告豆米香有限公司應清償全部款項。又被告翁億為借款連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依兩造間消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：請求判決如主文第一、二項所示等語。

二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告所主張之上揭事實，業據其提出兩造所簽立之放款借據（政策性貸款專用）、放款全部查詢單、一般放款中途結清查詢單、催收呆帳查詢單、一般放款暨保證業務明細登錄卡及放款利息明細查詢等件影本（見本院卷第13至25、47至57頁）為證，而被告均受合法通知，惟均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號裁判要旨參照）。被告豆米香有限公司上開借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第一、二項所示之金額、利息及違約金，揆諸上開法律明文，被告豆米香有限公司自應負清償責任。至被告翁億為上開債務之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求被告翁億連帶負清償責任，自屬有據。

㈢從而，原告依兩造間消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。