臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李國忠

訴訟代理人

胡博森

被告

峰羿有限公司

兼法定代理人

石宗坪

被告

楊怡芬

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件被告峰羿有限公司（下稱峰羿公司）於民國110年4月1日以被告石宗坪、楊怡芬為連帶保證人向原告借款，兩造於簽訂授信約定書時，約定以本院為第一審管轄法院，有該約定書第20條可憑（本院卷第18、22、26頁），故本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告峰羿公司於110年4月1日邀同被告石宗坪、楊怡芬為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800萬元，借款期間自110年4月1日至111年4月1日止，原告依約撥款後，借款人須依原告之一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.41%機動計算利息。並自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，逾期償還本金或利息時，自應償付日起，逾期6個月以內者，按上開約定利率之10%，逾期超過6個月者，按上開約定利率之20%加計違約金。嗣原告與峰羿公司於112年9月28日簽立契據條款變更契約，約定本金還款方式自111年4月1日起至113年10月1日止變更為寬限期，寬限期間按月繳息，寬限期滿後，依剩餘期限按月平均攤還本息。詎被告自113年9月1日起未依約繳納本息，依授信約定條款第16條及第17條約定，債務視為全部到期，尚積欠512萬5000元及自113年9月5日起至清償日止，按年息4.125%計算之利息，及自113年10月1日起按逾期6個月內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。被告石宗坪、楊怡芬為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張事實，業據其提出之授信約定書、週轉金貸款契約、授信動用申請書、借據、契據條款變更契約、放款利率歷史資料表、撥款還款明細查詢單等件為證（本院卷第15頁至第45頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告主張之事實為真正。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。峰羿公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而石宗坪、楊怡芬為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告自應負連帶清償責任。

四、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係請求被告峰羿公司、石宗坪、楊怡芬應連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、本件訴訟費用額確定為5萬2381元，爰依民事訴訟法第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔。