113年度訴字第720號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：113 年 03 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第720號原告蔡麗秀訴訟代理人陳德弘律師賴品融被告艾妮花草集生技有限公司法定代理人曹錦綉被告謝仁杰上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬肆仟肆佰捌拾柒元，及附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，原告起訴時聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）439,184元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院112年度北簡字第13950號卷第11頁）。嗣於民國112年12月11日以民事追加聲明暨準備狀變更聲明為：「㈠被告應將新北市○○區○○路000巷00號5 樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。㈡被告應連帶給付原告439,184元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告439,1 84元，及自追加聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨返還系爭房屋止，按月連帶給付原告109,796元。」（見本院112年度北簡字第13950號卷第127頁、第128頁）。復於113年2月29日以民事變更訴之聲明暨準備㈡狀變更聲明為：「被告應給付原告636,986元，及其中614,488元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中22,498元自民事變更訴之聲明狀之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第21頁、第22頁），經核原告上開所為變更追加，其請求之基礎事實同一，復係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告艾妮花草集生技有限公司（下稱艾妮公司）與原告簽定不動產租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租原告所有之系爭房屋，租期自112年3月15日起至113年3月14日止，每月租金109,796元，被告須一次開出支票預繳12個月份。詎被告艾妮公司自112年5月起未繳付租金，其所交付112年6月15日、112年7月15日、112年8月15日之租金支票亦陸續遭退票，原告多次催告未果，再於112年11月20日寄發存證信函終止系爭租約，被告艾妮公司遲至113年2 月7日始騰空遷讓系爭房屋，迄今積欠112年6月起至113年2 月7日止之租金數額，扣除押租金289,500元後，尚有614,488元。另被告積欠電費18,084元、水費982元、管理費3,432 元等共22,498元。為此，爰依民法第439條、第229條、第179條規定及系爭租約第6條約定請求被告艾妮公司如數給付。而被告謝仁杰為被告艾妮公司系爭租約之連帶保證人，應負同一履行責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告636,986元，及其中614,488元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其中22,498元自民事變更訴之聲明暨準備㈡狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張被告艾妮公司邀同被告謝仁杰為連帶保證人，於112 年3月8日與原告簽訂系爭租約，由被告艾妮公司承租原告所有系爭房屋，租賃期間自112年3月15日起至113年3月14日止，每月租金109,796元，押租金289,500元，租金應於每月15日前繳納，被告艾妮公司須一次開出支票預繳12個月份。被告艾妮公司自112年6月起即未繳納租金，原告已依約向被告終止系爭租約等情，業據提出土地登記謄本、建物登記謄本、系爭租賃契約、支票、LINE通訊軟體對話紀錄、退票理由單、臺北成功郵局112年8月11日第734號、112年10月17日第890號、112年11月20日第957號存證信函暨律師函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見本院112年度北簡字第13950號卷第19頁至第81頁、第143頁至第159頁）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項定有明文。查被告自112年6月起未依約繳納租金，扣除押租金後，遲延給付租金總額已逾二個月，經原告以存證信函催告給付無果後，於112年11月20 日以臺北成功郵局第957號存證信函為終止系爭租約之意思表示，該存證信函並於112年11月21日送達被告，是系爭租約已於112年11月21日終止，足堪認定。㈡㈢次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，亦為民法第179條所明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院72年度台上字第4012號判決、61年度台上字第1695號判決意旨參照）。再按債務已屆清償期者，儘先抵充，民法第322條第1款亦有明定。又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決參照）。查系爭租約於112 年11月21日終止，被告艾妮公司於系爭租約存續期間未按期給付自112年6月起至112年11月21日止之租金；且於租約終止後繼續無權占用系爭房屋至113年2月7日，享有占有、使用系爭房屋之利益，致原告受有損害，則原告請求被告艾妮公司給付已屆清償期之租金及不當得利，核屬有據。而兩造於系爭租賃約既已約定每月租金為109,796元，則以此約定之租金數額定原告所得請求之不當得利數額，應屬適當。是原告依民法第439條、第179條前段規定，得請求被告給付自112年6月起至113年2月7日遷讓系爭房屋之日止之欠繳租金及相當於租金之不當得利分別為625,837元、278,150元【計算式：109,796元/月×5月＋109,796元/月×21/30＝625,837元（112年6月起至112年11月21日之租金）、109,796元/月×2 月＋109,796元/月×16/30＝278,150元（112年11月22日起至11 3年2月7日止之不當得利），元以下四捨五入】。又被告艾妮公司另有押租金289,500元在原告處，揆諸前揭說明，該押租金於租賃關係消滅後承租人有欠租情形時，當然發生抵充之效力，則此押租金當然抵充上開已屆清償期之租金，經抵充後，被告艾妮公司尚應給付被原告租金336,337元。至原告請求被告清償至遷讓房屋前之積欠之水電費、管理費共22,498元，並未據原告提出單據、明細等相關證據以供本院審酌，則原告此部分請求，無從予以准許。㈣另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查原告起訴時僅請求112年9月前欠繳之租金，嗣於112年12月11日以民事追加聲明暨準備狀追加請求112年9月至同年12月之租金，再於113年2月29日以民事變更訴之聲明暨準備㈡狀追加113年1月至113年2月7日止之租金。而系爭租約載明每期租金應於每月15日前繳納，可知原告對被告請求之租金債權，為有確定期限之給付，依上開規定，應自每月租金清償期屆至之翌日起，負遲延責任，則原告就起訴前已屆期之112年6月至同年8月租金扣除押租金後之餘額39,888元，請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月12日起（見本院112年度北簡字第13950號卷第91頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法無違；112年9月、10月之租金各109,796元及112年11月之租金76,857元則應分別自112年9月16日、112年10月16日、112年11月16日起計算遲延利息。另原告對被告請求之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，則自112年11月22日起至112年12月31日止之相當於租金之不當得利142,735元，應自民事追加聲明暨準備狀送達被告之翌日即112年12月14日起（見本院112年度北簡字第13950號卷第167頁、第169頁）、自113年1月1日起至113年2月7日止之相當於租金之不當得利135,415元，應自民事變更訴之聲明暨準備㈡狀送達被告之翌日即113年3月2日起（見本院卷第37頁、第38頁），原告就此部分請求自起訴狀繕本送達翌日起算利息，即屬無據，逾上開應准許之利息部分，應予駁回。㈤末查，原告固以被告謝仁杰為系爭租約之連帶保證人，依民法第739條、第740條請求被告謝仁杰同負清償責任，惟原告訴之聲明既未請求被告連帶清償，本院僅得為共同給付之諭知，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第439條、第179條規定，請求被告給付614,487元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日書記官林怡秀附表編號給付項目金額利息起算日利息計算 1 112年6月至112年8月租金 39,888元 112年9月12日自利息起算日起至清償日止，按年息5%計算 2 112年9月租金 109,796元 112年9月16日 3 112年10月租金 109,796元 112年10月16日 4 112年11月租金 76,857元 112年11月16日 5 112年11月22日起至112年12月31日止之不當得利 142,735元 112年12月14日 6 113年1月1日起至113年2月7日止之不當得利 135,415元 113年3月2日

臺灣臺北地方法院113年度訴字第720號

關鍵資訊