lawpalyer logo

臺灣臺北地方法院113年度訴字第7376號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    清償借款
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺灣臺北地方法院
  • 裁判日期
    114 年 02 月 27 日
  • 法官
    張淑美
  • 法定代理人
    吳佳曉

  • 原告
    臺灣銀行股份有限公司法人
  • 被告
    享富安居企業有限公司法人楊品穗(原名:楊嘉玉)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7376號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 林書玄 被 告 享富安居企業有限公司 兼 法 定 代 理 人 楊品穗(原名:楊嘉玉) 上列當事人間清償借款事件,本院於民國114年2月26日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬參仟零肆拾捌元,及如附表所示之利息、違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之,為民事訴訟法第24條明文。本件兩造合意以本院為第一審管轄法院,有卷附放款借據第23條在卷可憑(見本院卷第16頁),本院自有管轄權,合先敘明。 二、被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張:被告享富安居企業有限公司邀同楊品穗為連帶保證人,向原告借款新臺幣100萬元,並約定借款期間自110年1月13日至116年1月13日止,於被告未依約還本付息時,視 為全部到期,並應給付遲延利息及違約金。嗣因被告無力償還貸款,經申請為原告同意展延還款期限,借款到期日遂延至117年1月13日。詎被告自113年7月13日起即未依約清償,經原告屢次寄發催告函及實地訪催均拒不處理,上開借款視為全部到期,被告尚積欠原告借款金額72萬3048元,及如附表所示之利息、違約金,爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語,並聲明如主文第1項所示。 二、被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、經查,原告主張上開事實,業據提出放款借據、債權計算書、放款客戶歸戶查詢單、臺灣銀行松江分行113年10月15日 松江營字第11300036081號函及中華郵政執據、中華郵政股 份有限公司郵政儲金利率表、經濟部商工登記公示資料查詢、申請書、一般放款暨保證業務明細登錄卡為證(見本院卷第9頁至第30頁、第43頁至第46頁、第48-3頁至第48-4頁) ,核與其主張相符,堪信為真。故原告依據消費借貸契約、連帶保證法律關係,請求被告給付如主文第1項所示,為有 理由,應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日民事第九庭 法 官 張淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日書記官 翁嘉偉 附表(日期:民國/幣別:新臺幣) 編號 計息本金 利息 違約金 ⒈ 3萬2271元 自113年11月13日起至清償日止,按週年利率3.295%計付。 自113年11月13日起至清償日止,逾期6個月以內,按約定利率3.295%之10%計付;逾期超過6個月至9個月以內,按左列利率之20%計付。 ⒉ 69萬777元 自113年6月13日起至清償日止,按週年利率3.295%計付。 自113年6月13日起至清償日止,逾期6個月以內,按約定利率3.295%之10%計付;逾期超過6個月至9個月以內,按左列利率之20%計付。

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣臺北地方法院113年度訴字…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用