臺灣臺北地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

蔡學治

被告

楊政勲即樂見商行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】第16條、授信約定書第32條、保證書第8 條，合意由本院為第一審管轄法院乙節，有青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】、授信約定書、保證書等在卷可稽（見本院卷第20頁、第26頁、第30頁、第32頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告戶籍址於寄存送達後經伊本人親自領取，已生合法送達之效力，卻未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國111 年3 月23日、同年月24日與其簽訂青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，約定借款期間自同年月24日起至116 年3 月24日止，依年金法每月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司郵政儲金2 年期定期儲金機動利率加計年息0.575%機動計算（現計為2.17% ），並約定如任一宗債務不依約清償或攤還本金者，債務視為全部到期外，利息改按原告當時牌告基準利率（季調）加碼年息3.5%機動計算（現計為6.68% ），另尚應加計逾期在6 個月以內部分按上開利率10% 計付違約金，逾期超過6 個月部分按上開利率20% 計付違約金。又前揭貸款因屬信保基金案件，原告遂拆分二筆款項即5 萬元、95萬元撥付至約定指定帳戶。詎原告將該等款項分別撥入被告開設於原告仁和分行帳號&ZZZZ; &ZZZZ; 00000000000000號帳戶後，被告各自112 年10月24日、同年12月24日起即未依約還本付息，原告並於113 年2 月15日主張加速到期、被告喪失期限利益，現尚各積欠本金81萬1,385 元、4 萬692 元未予清償，是伊除應給付上開款項外，更應給付如附表各編號所示利息及違約金。職是，單就請求金額部分共計85萬2,077 元及如附表所示利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、查原告上開主張，業提出經濟部商工登記公示資料查詢結果、青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】、授信約定書、保證書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、主張加速到期催告函、催告函、中華郵政機動定期儲金2 年至未滿3 年期存款利率、台幣歷史利率查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、往來明細查詢等件為證（見本院卷第15頁至第43頁、第71頁至第125 頁），且有法學資料檢索系統查詢結果在卷可佐（見本院卷第51頁至第53頁），足認原告上揭主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2 項所示。

附表（日期：民國/幣別：新臺幣）