臺灣臺北地方法院民事判決

原告

電通邁格瑞博恩股份有限公司

法定代理人

中村将也

訴訟代理人

陳和貴律師

訴訟代理人

楊益昇律師

訴訟代理人

蘇育正律師

被告

美耶股份有限公司

法定代理人

蔡嘉純

上列當事人間請求清償服務費事件，本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、本件原告原聲請對被告發支付命令，經本院核發112年度司促字第15749號支付命令（下稱系爭支付命令），被告收受系爭支付命令後，依法異議，是本件以原告支付命令之聲請，視為起訴，合先敘明。

二、本院民國113年5月15日言詞辯論期日通知已於113年3月20日送達被告於支付命令聲明異議狀所載「臺北市○○區○○路0段000號8樓」地址等情，有本院送達證書1份在卷可稽（見本院卷第11、33頁），是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於110年11月1日與被告之母公司樂約科技股份有限公司（下稱樂約公司）簽署「廣告代理服務合約書」（下稱系爭A契約），約定原告向樂約公司提供廣告企劃、設計等服務，而樂約公司支付服務費用。系爭A契約第3條第2項並約定：「每件工作製作前，乙方（按：即原告）應提出合理價格之估價單，經甲方（按：即樂約公司）同意後實施」。嗣後，原告、被告、樂約公司於111年8月23日簽署「廣告代理服務備忘錄」（下稱系爭B契約，與系爭A契約合稱為系爭契約），約定自110年11月18日起，以樂約公司與原告依系爭A契約所互負之所有權利義務條件內容，作為雙方間相同履約之依據，由原告向被告提供廣告企劃、代理服務，並由被告支付服務費用。系爭A契約第3條第4項規定：「甲方應於發票開立月次月一日起算30日內，以匯款或即期支票付款。」原告依照上述約定，於各該服務之報價單均經被告同意後，為被告提供廣告代理服務，嗣原告向被告進行請款並開立統一發票。但迄至聲請支付命令之日為止，被告就原告所提供之服務，尚欠如附表所示4筆屆期未清償之服務費用債權，合計新臺幣（下同）250萬9094元。爰依系爭A契約第3條、系爭B契約第1、2條約定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約1份、報價單2份、電子發票證明聯4份為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認原告主張為真實。從而，原告依系爭A契約第3條、系爭B契約第1、2條約定，請求被告給付250萬9094元，及其中148萬4000元自111年11月1日起、102萬5094元自112年4月1日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。